Дело № 2-1809/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к ООО «Росгосстрах», Билтуевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Васильев С.А. в лице представителя Резанова А.М. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Бручиковой О.С., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дашинимаевой А.В., под управлением Билтуевой Е.П..
По данным ГИБДД МВД РБ в ДТП вина водителей не установлена в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, однако в рамках дознания была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено нарушение п. 9.10 или части 2 п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Билтуевой Е.П..
Истцу ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД в действиях водителя Билтуевой Е.П. нарушений ПДД не усматривается. В целях определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля в НЭО «ДИЕКС», по результатам которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанной сумме, а также просит взыскать понесенные судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резанов А.М. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Пояснил, что непосредственно к Билтуевой Е.П. материальных претензий у истца не имеется, она привлечена к делу как заинтересованное лицо, поскольку оспаривает свою вину в ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Билтуева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не признала, пояснила, что Бручикова О.С., которая ехала перед ней, показала поворот налево, сама повернула направо, при этом не перестроилась, при таких обстоятельствах она не могла не въехать в ее автомобиль, полагает, что ее вины в ДТП не имеется.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Бручиковой О.С., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дашинимаевой А.В., под управлением Билтуевой Е.П., обе автомашины получили механические повреждения.
Постановлениями <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Билтуевой Е.П. и в отношении Бручиковой О.С. прекращены в связи с истечением сроков давности, при этом в Постановлениях не указано, по какому именно административному правонарушению рассматривалось дело. Таким образом, виновность участников данного ДТП сотрудниками ДПС не была установлена.
При обращении Бручиковой О.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выплате с указанием того, что по представленным документам ГИБДД в действиях водителя Билтуевой Е.П. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 ФЗ ОСАГО).
При этом обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования возникает у страховщика при установлении вины лица, управлявшего транспортным средством, в причинении вреда потерпевшему (другому участнику ДТП) в результате повреждения его автомобиля.
Исследуя обстоятельства данного ДТП по материалам административного дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.
Так, автомобиль под управлением Бручиковой О.С. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Бручикова О.С., включив «сигнал правого поворота», начала совершать маневр «поворот направо», в этот момент произошло столкновение с сзади движущимся автомобилем Билтуевой Е.П., которая, полагав, что та поворачивает налево, продолжила движение и пошла на опережение. В результате чего оба автомобиля съехали на обочину дороги, наехав на столб и дерево.
Согласно схемы происшествия ширина полосы проезжей части, отведенной для движения в одном направлении, составляет <данные изъяты> м. Такая ширина не позволяет свободно двигаться двум автомобилям одновременно на одной полосе.
В связи с этим при совершении впереди едущим автомобилем какого-либо маневра (даже если поворот налево, как утверждает в своих объяснениях Билтуева Е.П.) водитель сзади едущего автомобиля должен был снизить скорость, чтобы исключить возникновение опасности для движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновению ДТП, что имело место в данном случае. В данном случае Билтуева Е.П. должна была сначала снизить скорость или остановиться, дождаться завершения маневра впереди едущего автомобиля и потом продолжить движение. Вместо этого, Билтуева Е.П., как следует из ее объяснений, движение продолжила с той же скоростью и пошла на опережение с правой стороны. Доводы о том, что Бручикова О.С. показала сигнал «левого поворота», а не «правого поворота», суд не может принять во внимание, поскольку Бручикова О.С. утверждает обратное в своих объяснениях. Суд находит, что независимо от того, какой был подан сигнал поворота, направо или налево, с учетом одной полосы для движения и ее ширины, Билтуева Е.П. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Согласно части 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в сосстоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Билтуевой Е.П. должно было соблюдаться общее правило о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Таким образом, имеет место нарушение со стороны Билтуевой Е.П. части 2 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.
В свою очередь, водителем Бручиковой О.С. также были нарушены ПДД РФ. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Суд, исходя из обстоятельств ДТП, исходя из оценки полученных повреждений автомобиля под управлением Бручиковой О.С. и автомобиля под управлением Билтуевой Е.П., объяснений Бручиковой О.С. и Билтуевой Е.П., имеющихся в материалах административного дела, находит, что Бручикова О.С. в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ, фактически осуществляла поворот направо, не заняв крайнее правое положение на полосе. Поскольку полагает, что соблюдение данного правила ею исключило бы возможность Билтуевой Е.П. продолжать движение и «идти на опережение» с правой стороны дороги.
Тем самым, также имеет место нарушение ПДД РФ со стороны Бручиковой О.С. (п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ).
Таким образом, суд находит, что вышеуказанные нарушения ПДД РФ обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в данном ДТП виновны оба водителя. Оценивая обстоятельства ДТП, характер нарушений ПДД РФ обоими водителями, учитывая скорости движения автомобилей, суд в совокупности полагает возможным определить вину водителя Билтуевой Е.П. в совершении данного ДТП в процентном соотношении 70%, водителя Бручиковой О.С. 30%.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Поскольку судом определена вина водителя Билтуевой Е.П. в процентном соотношении на 70 %, то суд считает, что на страховую компанию может быть возложена обязанность по возмещению только 70 % от суммы причиненного ущерба.
Сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная документально, составляет согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НЭО «ДИЕКС», <данные изъяты> руб., с учетом износа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП сумма в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом удовлетворенной в пользу истца суммы исковых требований <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.