Дело № 2-1736/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринж И.С. к ООО «Росгосстрах», Пушкареву Д.К. о возмещении ущерба,
Установил:
В суд обратился Спринж И.С. в лице представителя Максимова В.Н. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Пушкареву Д.К. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, понесенного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что по результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП признана вина водителя Пушкарева Д.К.. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ООО «Динамо-Эксперт», по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб..
В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности, <данные изъяты> руб., а с ответчика Пушкарева Д.К. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, <данные изъяты> руб. и расходы на оценку <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков сумму судебных расходов: стоимость телеграммы о вызове на осмотр <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Спринж И.С. и представитель истца Максимов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией все требования были выполнены, была проведена экспертиза, истцу было выплачено все в срок по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы.
Ответчик Пушкарев Д.К. свою вину в ДТП не оспаривал, но не был согласен с размером ущерба, определенным ООО «Динамо-Эксперт», пояснил, что стоимость материалов в отчете ООО «Динамо-Эксперт» завышена, по сформированному им заказу в интернет-магазине цены намного ниже.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на перекрестке проспекта 50-летия Октября – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пушкарева Д.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спринж И.С., при котором оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно административному материалу ОГИБДД ОВД по <адрес>, по факту данного ДТП виновным признан Пушкарев Д.К., который нарушил пункты 10.1., 9.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП <адрес>, а также Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Пушкарева Д.К застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Согласно Акту о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование действительного ущерба представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенной оценщиком ООО «Динамо-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) составляет 148 247,46 руб.. Представителем ответчика в обоснование размера страховой выплаты представлен расчет № стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 62609 руб.. Суд находит, что данный расчет не может быть принят в качестве доказательства обоснованности размера страховой выплаты, поскольку в нем не указано, на основании каких данных взята стоимость деталей, стоимость работ, каким образом проводился такой расчет, также суд находит заниженной в Расчете стоимость 1 нормочаса 300 руб. в сравнении со среднесложившимися ценами в регионе. О проведении дополнительной экспертизы ответчики ООО «Росгосстрах», Пушкарев Д.К. не заявляли.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом ООО «Динамо-Эксперт», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Пушкарева Д.К. ущерб в размере <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права, в виде расходов на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб.. Поскольку виновником ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба, является Пушкарев Д.К., требование истца о взыскании с него данных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на госпошлину <данные изъяты> руб., на телеграмму <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Спринж И.С. к ООО «Росгосстрах», к Пушкареву Д.К. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спринж И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб..
Взыскать с Пушкарева Д.К. в пользу Спринж И.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.