РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по искам Спектор О.Г. к Приверу С.Б. о признании договора дарения недействительным, к Приверу С.Б., Заволожиным С.С. и С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Спектор О.Г. в лице представителя по доверенности Бабенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Приверу С.Б., просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Привера <данные изъяты>. В обоснование иска Бабенко Н.Ф., ссылаясь на ч.1 ст.178 ГК РФ, указала, что до подписания договора стороны заключили устное соглашение, по условиям которого Привер принял на себя обязательства по уходу и содержанию Спектор и по содержанию квартиры. Нарушив принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Привер продал квартиру супругам Заволожиным. Привер, являясь родным племянником Спектор, давая обещания относительно содержания, ухода за квартирой, ведения совместного хозяйства ввел её в заблуждение. Спектор заблуждалась относительно последствий сделки. В силу возраста не предполагала, что лишается собственности и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишить себя права на квартиру и не предполагала, что Привер продаст квартиру.
Кроме того, Спектор О.Г. в лице представителя по доверенности Бабенко Н.Ф. предъявила к Приверу С.Б. иск, в котором требует признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Привером и супругами Заволожиными С.Н. и С.С., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после заключения договора дарения Спектор продолжает проживать в квартире, которая является единственным для нее жилищем, фактически она не передала квартиру в собственность Приверу, в связи с чем, договор является недействительным. Спектор заблуждалась относительно последствий договора дарения, не предполагая, что Привер продаст квартиру. Договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии со ст.167 ГК РФ, поскольку Привер не имел права пользоваться и распоряжаться квартирой.
Дела по вышеназванным искам были соединены в одном производстве. К участию в деле в качестве соответчиков по иску о признании договора купли-продажи недействительным привлечены Заволожин С.Н. и Заволожина С.С., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия и ОАО Сбербанк России, поскольку спорная квартира находится в залоге у данного банка.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании с Привера С.Б. <данные изъяты>. Производство по делу в этой части прекращено.
Спектор О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В проведенных по месту её жительства выездных судебных заседаниях исковые требования о признании сделок недействительными и возврате ей квартиры поддерживала, поясняла, что Привер приходится ей племянником. Она, подписывая «дарственную», не предполагала, что он продаст квартиру посторонним людям, он обещал ей, что переедет к ней, и они будут жить вместе. Когда приходили покупатели, она говорила им, что она не согласна на продажу квартиры. С Привером до продажи квартиры у нее были хорошие отношения, он постоянно приезжал в отпуск в Улан-Удэ, жил у нее, она хотела, чтобы квартира была его, поскольку он единственный из племянников, кто не имеет своего жилья.
В судебном заседании представитель истца Бабенко Н.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, просит признать недействительными договоры дарения и купли-продажи, вернуть квартиру в собственность Спектор.
Представитель Привера С.Б. Алексеева Л.И. иск не признала, поскольку суду не представлено доказательств того, что, заключая договор дарения, Спектор заблуждалась. Квартиру она подарила осознанно, в период заключения договора дарения она содержала дачу, что свидетельствует о том, что состояние её здоровья было хорошим, сама пояснила, что никогда не имела медицинской карты, к врачам не обращалась. Привер не обещал ей при заключении договора дарения, что переедет к ней жить, она была осведомлено о том, что в Пензе у него семья, маленький ребенок и переезжать в Улан-Удэ они не намерены. Через полтора года после дарения она на даче познакомилась с мужчиной без определенного места жительства, которого звали Виктор, и пустила его жить в квартиру. Потом она заболела, в квартире Виктор развел грязь, тараканов, вшей, соседи жаловались, обращались в милицию. Родственники позвонили Приверу в Пензу и попросили приехать его. Он приехал и выгнал Виктора из квартиры, сделал ремонт. Поскольку Спектор болела, ей уже тяжело было обслуживать себя, он предложил ей переехать к нему в Пензу, для чего решили продать спорную квартиру и купить на вырученные деньги квартиру в Пензе. Спектор была согласна на переезд. На вырученные от продажи квартиры деньги Привер приобрел в Пензе квартиру, которая оформлена в собственность его несовершеннолетнего ребенка, куда и должна была переселиться Спектор, в настоящее время согласен забрать Спектор. Представила суду нотариально удостоверенное согласие супруги Привера на вселение Спектор в купленную квартиру. Когда приходили покупатели, она сама показывала квартиру, не возражала против продажи. Кроме того, Алексеева Л.И. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представитель Заволожиных С.С. и С.Н. Будаева З.А. иск не признала, поскольку истец требует признать договор дарения на основании того, что она заблуждалась относительно мотивов сделки, что не имеет существенного значения, на заблуждение относительно природы сделки истец не ссылается. Заволожины являются добросовестными приобретателями, оснований сомневаться в законности сделки у них не имелось. Квартира куплена ими за <данные изъяты>., что соответствует качеству квартиры и уровню цен на недвижимость на момент совершения сделки.
ОАО Сбербанк России своего представителя в суд не направило, ранее в судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России Кожевина А.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом. Считает, что представитель истца Бабенко Н.Ф., предъявляя иск, преследует корыстные интересы, она получила от истца доверенность на право совершения всех действий от её имени, настроила Спектор против Привера, без ведома доверителя обращалась в милицию якобы за защитой интересов Спектор. Квартира находится в залоге у банка, поскольку приобретена на заемные средства, Заволожины выплачивают ипотечный кредит.
Управление Росреестра по РБ своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец в качестве основания недействительности договора дарения ссылается на заблуждение дарителя и наличие устного договора, по которому Привер принял на себя обязательство по содержанию и уходу за Спектор.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец ссылается на то, что она заблуждалась относительно мотивов заключения договора дарения и намерений одаряемого по поводу дальнейшего распоряжения подаренной квартирой. Такое заблуждение не может явиться основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что она действовала под влиянием заблуждения. Напротив, все доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что Спектор совершила сделку осознанно, воля её была направлена на заключение договора дарения, а не на совершение иной сделки, например, договора ренты. Спектор работала бухгалтером, что позволяет сделать вывод о том, что уровень её интеллекта позволял понимать смысл слова «подарить». В доверенности, выданной ею, жирным шрифтом выделены слова «подарить Привер С.Б.», собственноручная запись «Мною прочитано и соответствует моим намерениям. Спектор О.Г.» выполнена без ошибок, ровным почерком, точно по строчке, что свидетельствет о том, что у истца в момент выдачи доверенности было нормальное зрение.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Старкова Н.С. показала, что Спектор обратилась к ней за удостоверением доверенности на право заключения договора дарения. В кабинете она находилась одна, без сопровождающих лиц, была адекватна, свои намерения выражала ясно, представила справку из РПНД, из которой следовало, что она не страдает психическими расстройствами, справку из пенсионного фонда. Пояснила, что желает подарить квартиру племяннику. Нотариус доступным языком разъяснила ей последствия совершения сделки, сказала, что одаряемый станет хозяином квартиры, сможет продать её, подарить, распорядиться ею по своему усмотрению без согласия Спектор. Каких-либо обязательств у него не возникнет. Бабушка все сказанное поняла, сама подписала доверенность. Спектор она запомнила из-за необычных фамилий дарителя и одаряемого.
Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что она работает в фирме, оказывающей услуги по сопровождению сделок с недвижимостью, её офис находится неподалеку от квартиры, в которой проживает истец. В ДД.ММ.ГГГГ. Спектор неоднократно приходила к ней на консультации, приходила одна, говорила, что хочет «переписать» квартиру на своего родственника, который живет в Пензе. Она объяснила бабушке, что квартира может быть продана или подарена. Объяснила, что такое дарение. Она решила оформить именно договор дарения, поскольку Привер не имеет жилья, она хочет подарить ему квартиру, о родственниках, проживающих в г. Улан-Удэ отзывалась нехорошо, сказала, что они все мерзавцы. Она пыталась отговорить бабушку от дарения, предлагала составить завещание, объясняла последствия дарения. В ДД.ММ.ГГГГ. Спектор дала ей доверенность и поручила оформить договор дарения. Бабушка всё прекрасно понимала.
Свидетели <данные изъяты>. (дочь Заволожиной С.С.) и <данные изъяты>. (риэлтор, оказывавший услуги по продаже квартиры) показали, что при осмотре покупателями квартиры Спектор присутствовала, показывала квартиру, участвовала в разговоре, из разговора они поняли, что квартира продается для приобретения жилья в Пензе, куда и уедет Спектор и Привер. Квартира была выставлена на продажу за <данные изъяты>.руб., продана за <данные изъяты>.руб. такая цена являлась нормальной для того периода. Квартира «хрущевка» была запущенная, требовала капитального ремонта.
Свидетель Спектор В.И. (жена брата истца) подтвердила, что Спектор О.Г. неоднократно говорила, что её племянники будут претендовать на квартиру, она хочет, чтобы квартира досталась Приверу. Она узнала об этой ситуации, когда Спектор заселила в квартиру бомжа по имени Виктор, сама заболела, дома была грязь, Виктор носил с помойки вещи в дом. Вызвали Привера из Пензы, он приехал, Витю выгнали, навели порядок. Привер предложил Спектор ехать с ним в Пензу, она была согласна.
Кроме показаний свидетелей довод истца о заблуждении и обмане со стороны Привера опровергается объяснениями самой Спектор О.Г. Судом был исследован отказной материал, истребованный из ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ, на основании которого установлено, что еще до заключения договора купли-продажи квартиры Бабенко Н.Ф. обратилась в прокуратуру и милицию с заявлениями, в которых указала, что Привер обманным путем через подставных лиц оформил квартиру на себя. В ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ была опрошена Спектор О.Г., которая пояснила, что она подарила свою квартиру Приверу, который ухаживает за нею, приносит продукты. В настоящее время Привер продает квартиру с её согласия. Претензий к Приверу она не имеет, никаких конфликтов у нее с ним нет. Заявление Бабенко написала, т.к. тоже претендует на квартиру.
Также довод представителя Привера о том, что Спектор намеревалась переехать в Пензу, подтверждается телеграммой, поданной ДД.ММ.ГГГГ Привером из Пензы в адрес Спектор: «О.Г., квартиру для Вас приготовили, собирайте вещи, билет взял». Данная телеграмма была отправлена до возникновения конфликта и обращения Бабенко Н.Ф. в суд.
Таким образом, судом установлено, что Спектор О.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своему племяннику Приверу С.Б., при этом она не заблуждалась относительно природы сделки, действовала осознанно и добровольно. Подарив квартиру, она осталась проживать в ней, обслуживала себя сама, содержала дачу, где познакомилась с мужчиной по имени Виктор, заселила его в квартиру и проживала с ним некоторое время. После того, как состояние её здоровья ухудшилось, Виктор привел квартиру в антисанитарное состояние, в связи с чем, родственники вызвали Привера из Пензы. Он приехал, выгнал Виктора, привел квартиру в порядок, предложил Спектор продать квартиру и переехать в Пензу. Она согласилась на переезд. ДД.ММ.ГГГГ Привер заключил с супругами Заволожиными договр купли-продажи, получив за квартиру <данные изъяты>. Заволожины для приобретения квартиры оформили кредит, квартира находится в ипотеке в ОА Сбербанк России. После того, как квартира была продана, Привер уехал в Пензу с целью приобрести квартиру там. Спектор осталась в квартире, поскольку по условиям договора квартира должна была освободиться до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Спектор отказалась от намерения переезжать в Пермь, изменила свое отношение к Приверу, боится, что по дороге в Пермь он сбросит её с поезда, желает вернуть квартиру в свою собственность. Заволожины обратились в суд с иском о выселении Спектор, судом иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Довод представителя истца о том, что Спектор не покинула квартиру, продолжает проживать в ней, оплачивает за коммунальные услуги, не имеет правового значения для дела.
Поскольку суд не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, требования о признании недействительным договора купли-продажи и о возврате квартиры в собственность истца также не могут быть удовлетворены, поскольку сделка совершена собственником квартиры Привером, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Спектор О.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Привером С.Б., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Привером С.Б. и Заволожиными С.Н. и С.С., возврате квартиры по адресу: <адрес> в её собственность оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.Усков