РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Л.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Шильников Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб., нотариальных услуг – № руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РБ его автомобиль «№» регистрационный знак № получил повреждения. На основании страхового полиса №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения в виде расходов, связанных с восстановлением автомобиля. Но до момента обращения в суд страховое возмещение ему не выплачено. Также он понес расходы по уплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг.
В судебном заседании Шильников Л.Л. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Григорьев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на нарушение страхователем пунктов 13.2, 10.5.1, 10.5.3.1, 10.3, 11.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шильниковым Л.Л. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№», 2010 года выпуска, по риску «АВТОКАСКО» («Ущерб»+«Хищение»), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения – пробило картер двигателя о камень.
Указанный факт страхового случая подтверждается заявлением истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным извещением о возможном страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 5, 6).
В соответствии с п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.
При этом возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
По направлению, выданному истцу страховщиком, независимым экспертом-оценщиком М.М.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлено повреждение масляного поддона с образованием разрыва металла в картере двигателя и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере №. (л.д. 23-28).
Поскольку страховое возмещение в размере причиненного истцу в результате страхового случая ущерба на указанную сумму ответчиком истцу не выплачено, суд находит исковые требования Шильникова Л.Л. подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановления картера двигателя.
При этом суд, оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, отклоняет доводы представителя ответчика Григорьева А.А. о недоказанности факта страхового случая, а на этом основании – и довод об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в названном размере.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента обращения Шильникова Л.Л. с иском в суд и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.
Позиция же истца, пояснившего в настоящем судебном заседании о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился его сын, ничем объективно не подтверждена, в связи с чем эти его пояснения сами по себе не влияют на разрешение вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения истцу.
Ссылку представителя ответчика на несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что Шильников Л.Л. не представил страховой компании все необходимые к выплате страхового возмещения документы, суд отклоняет как не имеющую правового значения для рассмотрения дела, поскольку спор разрешается в судебном порядке и на основании документов, являющихся достаточными для его разрешения.
Что же касается исковых требований Шильникова Л.Л. в остальной части (о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного ему повреждением и заменой двигателя), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
В акте осмотра независимого оценщика М.М.Н. действительно указано на возможность обнаружения в поврежденном транспортном средстве истца скрытых дефектов (л.д. 26).
Истец утверждает, что повреждение двигателя в его автомобиле является скрытым дефектом от дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден картер двигателя.
Но в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих данный его вывод.
Из пояснений специалиста А.Ю.П., привлеченного судом к участию в деле для дачи консультации по вопросу о возможной причине выхода из строя двигателя, а также свидетеля Г.А.А., который производил ремонт транспортного средства истца в ООО «БурятАвто», следует только предположительный вывод о возможном повреждении двигателя при обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Кроме того, в силу п. 11.12 Правил страхования, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.
Из дела видно и истцом Шильниковым Л.Л. не оспаривается, что при выявлении скрытых повреждений двигателя на СТО Шильников Л.Л. не уведомил страховщика в требуемой форме о их наличии до начала работ по их устранению.
При таких обстоятельствах оснований к обязыванию страховщика возместить истцу ущерб в размере стоимости поврежденного двигателя (№ руб.) не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, присуждает в пользу истца судебные расходы в сумме № руб., из них: № руб. – расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований, № руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Копией квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом ООО «Байкал-Партнер» денежной суммы в размере № рублей за оказание ему юридических услуг. Принимая во внимание объем оказанных Шильникову Л.Л. его представителем услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шильникова Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шильникова Л.Л. страховое возмещение в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман