Дело № 2-206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкого А.М. к ОАО «МРСК Сибири» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крицкий А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Сибири», просит признать незаконными приказ филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора, восстановить его на прежней должности <данные изъяты> филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (невыполнение поручения по подготовке сметы расходов по проведению расширенного заседания, проведения конкурса) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены.
В судебном заседании истец Крицкий А.М. и его представитель Зачиняев И.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно п. 23 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было поручено составить план мероприятий и смету расходов по проведению расширенного совещания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по п. 24 протокола аппаратного совещания было поручено провести конкурс по выбору организации, обеспечивающей питанием работников исполнительного аппарата, в цокольном этаже здания. На указанном совещании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, так как в этот период находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе работы по составлению сметы и разработки плана мероприятий выяснилось, что проведение указанного совещания отменено ОАО «МРСК Сибири», о чем руководство «Бурятэнерго» было постановлено в известность. Что касается выполнения поручения по проведению конкурса для организации столовой в здании Бурятэнерго, то необходимо предварительно получить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора. На ДД.ММ.ГГГГ такое заключение отсутствовало. Более того, цокольный этаж не был отремонтирован, что делало размещение столовой невозможным. О данных фактах истец неоднократно доводил до сведения директора филиала. Считают, что руководство Бурятэнерго пренебрегает предоставленными истцу трудовыми правами, допускает случаи намеренного их нарушения. Полагают, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства за совершение дисциплинарных проступков. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора Раднаевой И.Ц., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Крицкий А.М. был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в Управление делами, с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего делами, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в исполнительный аппарат управляющим делами (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири» №л к Крицкому А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с учетом наличия у Крицкого А.М. не снятых дисциплинарных взысканий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Крицкий А.М. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из оспариваемого приказа №, на основании протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику управления делами Крицкому А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено предоставить план мероприятий и ожидаемую смету расходов по проведению расширенного совещания с председателями начальников РЭС и председателями директоров ТЦ ОАО «МРСК Сибири» (пункт 23); в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести конкурс по выбору организации, обеспечивающей питанием работников Исполнительного аппарата в цокольном этаже (пункт 24). Данные мероприятия выполнены в указанный срок не были. По итогам рассмотрения служебной записки начальника департамента по управлению персоналом П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крицкий А.М. халатно относится к своим должностным обязанностям.
Согласно ст. 81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из пояснений истца Крицкого А.М., на совещании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как в этот период находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе работы по составлению сметы и разработки плана мероприятий выяснилось, что проведение указанного совещания в филиале «Бурятэнерго» отменено ОАО «МРСК Сибири», о чем руководство «Бурятэнерго» было постановлено в известность.
Так, на основании распоряжения ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об организации проведения совместного совещания-заседания Совета начальников РЭС и Совета руководителей ТЦ ОАО «МРСК Сибири» в филиале «Омскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, фактической необходимости в составлении сметы и разработки плана мероприятий не имелось, так как данное мероприятие было решено проводить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.
С учетом данного обстоятельства привлечение к дисциплинарной ответственности Крицкого А.М. за непредоставление плана мероприятий и сметы расходов по проведению расширенного совещания суд считает необоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 21 ТК РФ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об Управлении делами, утвержденного директором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, проведение конкурса по выбору организации, обеспечивающей питанием работников, в объем трудовых обязанностей Крицкого А.М. не входит.
Кроме того, при наложении на работника дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства, в связи с которыми истец не выполнил возложенные на него обязанности, его объяснения не были приняты и составлен необоснованный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснения, поскольку факт их наличия истец зарегистрировал в Государственной инспекции труда по РБ.
Ответчик ссылается на то, что увольнение Крицкого А.М. по п.5 ст. 81 ТК РФ было произведено с учетом того, что истец имел ранее не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными приказами за ненадлежащее исполнение Крицким А.М. служебных обязанностей ему были объявлены выговоры.
Действительно, на момент издания оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, Крицкий А.М. имел не снятые дисциплинарные взыскания.
Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ приказы филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» № л от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными.
При рассмотрении гражданского дела по искам Крицкого А.М. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий судом было установлено, что к работнику были применены дисциплинарные взыскания с нарушениями требований трудового законодательства, что повлекло ущемление его прав и законных интересов.
Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела увольнение Крицкого А.М. нельзя признать законным и обоснованным, так как обязательное условие для увольнения работника по п.5 ст. 81 ТК РФ как наличие дисциплинарного взыскания, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении его на прежней должности начальником Управления делами филиала «Бурятэнерго», подлежат удовлетворению.
Требования об оплате времени вынужденного прогула также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 394 ТК РФ.
Время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 127 дней.
В соответствии с положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ за № 922 от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы, согласно представленной ответчиком справки, составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крицкого А.М. удовлетворить.
Признать незаконными приказ филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить Крицкого А.М. в должности <данные изъяты> филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири».
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Крицкого А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.