Дело № 2-1522/2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.И. к Войсковой части 21881 об изменении формулировки увольнения, обязании выплатить выходное пособие по сокращению штата и квартальные премии, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Установил:
Прохорова Л.И. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 21881 Рослякову А.А., просит обязать ответчика произвести изменения в трудовой книжке, а именно запись об увольнении по собственному желанию изменить на запись об увольнении по сокращению штатов, обязать выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, квартальные премии за 2009 и 2010 годы, выплату причитающихся сумм произвести с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ, а также возместить причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в войсковую часть 21881 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена старшим лаборантом котельной. Между ней и командованием войсковой части был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была введена новая система оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в результате чего заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором командование части обязывалось производить выплаты стимулирующего характера за квартал за счет средств экономии фонда оплаты труда, но вплоть до увольнения она этих выплат не получала. В сентябре 2010 г. ей было вручено уведомление об упразднении занимаемой должности в связи с сокращением штата котельной. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написала по предложению администрации, которая мотивировала это тем, что ее берут в штат ОАО «РЭУ Забайкальский» и необходимо быстро оформить документы о приеме на работу. Считает, что ее целенаправленно ввели в заблуждение, так как основанием для расторжения трудового договора явилось сокращение штатов котельной, а не ее личная инициатива.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – командира войсковой части 21881 Рослякова А.А. на Войсковую часть 21881.
В судебном заседании истец Прохорова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в конце октября 2010 года в связи с сокращением штата работников начальник котельной К. потребовала от нее и других подчиненных работников написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем пояснила, что необходимо срочно написать заявление о приеме на работу в другую котельную филиала ОАО «РЭУ Забайкальский». В данном случае К. ввела ее в заблуждение относительно истинных причин увольнения. После оказалось, что те работники, которые не записали заявление об увольнении по собственному желанию, были сокращены и получили соответствующие компенсационные выплаты в виде выходного пособия. Таким образом, работодатель намеренно принудил ее уволиться по собственному желанию во избежание затрат, которые он бы понес в связи с проведением процедуры сокращения штата. Считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают ее трудовые права.
Представитель ответчика Войсковой части 21881 Баташов А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что командование части оповестило работников о передаче котельной в ОАО «РЭУ Забайкальский» и о возможном сокращении штата. При этом было разъяснено, что у работников имеется время решить вопросы по трудоустройству. В сентябре 2010 года было получено официальное распоряжение о сокращении штата котельной. Часть работников, в том числе и Прохорова Л.И., приняла самостоятельное решение и написала заявление об увольнении по собственному желанию, не дожидаясь сокращения, с ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.И. была принята на работу в ОАО «РЭУ Забайкальский». Поэтому никакого принудительного характера увольнения не имеется. Кроме того, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец Прохорова Л.И. была принята на работу в войсковую часть 21881 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена старшим лаборантом котельной, что подтверждается сведениями трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.И. уволена по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прохорова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский».
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае исковые требования Прохоровой Л.И. в части изменения формулировки увольнения связаны со спором об ее увольнении, в связи с чем она вправе обратиться в суд за их разрешением в соответствии с требованиями приведенной нормы материального права в течение 1 месяца со дня увольнения либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец Прохорова Л.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № об увольнении Прохоровой Л.И. на основании ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца об увольнении.
Таким образом, истцу Прохоровой Л.И. стало известно о том, что она уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), ДД.ММ.ГГГГ.
Именно в этот день ей была вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее личная подпись в книге учета трудовых книжек (запись под номером 31, на л.д.44). При этом доводы истца в той части, что она трудовую книжку не получала, опровергаются сведениями данной книги учета трудовых книжек, представленных работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила трудовую книжку новому работодателю, что подтверждается самим фактом приема Прохоровой Л.И. в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский» и оформлением трудовых отношений.
Вместе с тем исковое заявление Прохоровой Л.И. поступило в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения с требованиями об оспаривании увольнения.
Истец Прохорова Л.И. ссылается на то, что о незаконном своем увольнении она узнала только в марте 2011 года, когда другие работники котельной были уволены не по собственному желанию, а по сокращению штатов. И только после данного обстоятельства ей стало понятно, что увольнение было вынужденным, и ее ввели в заблуждение.
Опрошенный по ходатайству истца свидетель В. суду показала, что действительно она была уволена из войсковой части 21881 по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К. пояснила, что она являлась начальником котельной. Командование части ей сказало, чтобы она выбрала работников, которые перейдут на работу в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский». Она составила список, набрала 26 человек. Остальные работники попали под сокращение.
Таким образом, показания свидетелей позволяют прийти к выводу о том, что работники были предупреждены о предстоящем сокращении штата. Но часть работников, не дожидаясь сокращения, приняла решение о переводе на другую работу. Т.е. перед работниками имелся выбор – или они увольняются по сокращению штата, либо переходят на другую работу, что и было сделано Прохоровой Л.И.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать о том, что истец узнала о своем незаконном увольнении только после того, как другие работники уволились по сокращению штата.
Требования Прохоровой Л.И. в части выплаты выходного пособия, квартальных премий за 2009 и 2010 годы, процентов согласно ст. 236 ТК РФ, относятся к требованиям имущественного характера, поэтому за их разрешением она вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать об их нарушении.
Как следует из представленного ответчиком реестра на зачисление денежных средств на счета вкладов работников войсковой части 21881, полный расчет при увольнении с Прохоровой Л.И. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления причитающейся ей денежной суммы на его счет в Сбербанке РФ.
Поэтому о нарушении прав, выразившемся в невыплате квартальной премии за 2009-2010 годы, невыплате выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, Прохорова Л.И. узнала в момент получения расчета.
Таким образом, с исковыми требованиями в указанной части Прохорова Л.И. также обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.
Истец доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представила.
Доводы Прохоровой Л.И. о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о причинах пропуска срока исковой давности.
Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требования Прохоровой Л.И. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с нарушением ее вышеперечисленных трудовых прав, за восстановлением которых истец обратилась в суд за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоровой Л.И. к Войсковой части 21881 об изменении формулировки увольнения, обязании выплатить выходное пособие по сокращению штата и квартальные премии, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.