Дело № 2-1523/2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова П.К. к Войсковой части 21881 об изменении формулировки увольнения, обязании выплатить выходное пособие по сокращению штата и квартальные премии, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Установил:
Колесников П.К. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 21881 Рослякову А.А., просит обязать ответчика произвести изменения в трудовой книжке, а именно запись об увольнении по собственному желанию изменить на запись об увольнении по сокращению штатов, обязать выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, квартальные премии за 2009 и 2010 годы, выплату причитающихся сумм произвести с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ, а также возместить причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в войсковую часть 21881 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен начальником смены котельной. Между ним и командованием войсковой части был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была введена новая система оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в результате чего заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором командование части обязывалось производить выплаты стимулирующего характера за квартал за счет средств экономии фонда оплаты труда, но вплоть до увольнения он этих выплат не получал. В сентябре 2010 г. ему было вручено уведомление об упразднении занимаемой должности в связи с сокращением штата котельной. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написал по предложению администрации, которая мотивировала это тем, что его берут в штат ОАО «РЭУ Забайкальский» и необходимо быстро оформить документы о приеме на работу. Считает, что его целенаправленно ввели в заблуждение, так как основанием для расторжения трудового договора явилось сокращение штатов котельной, а не его личная инициатива.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – командира войсковой части 21881 Рослякова А.А. на Войсковую часть 21881.
В судебном заседании истец Котельников П.К. и его представитель Арсаланов Б.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в конце октября 2010 года в связи с сокращением штата работников начальник котельной К. потребовала от истца и других подчиненных ей работников написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем пояснила, что необходимо срочно написать заявление о приеме на работу в другую котельную филиала ОАО «РЭУ Забайкальский». В данном случае К. действовала от лица работодателя и, воспользовавшись неосведомленностью истца в этом вопросе, ввела его и других работников в заблуждение относительно истинных причин увольнения. После оказалось, что те работники, которые не записали заявление об увольнении по собственному желанию, были сокращены и получили соответствующие компенсационные выплаты в виде выходного пособия. Таким образом, работодатель намеренно принудил истца уволиться по собственному желанию во избежание затрат, которые он бы понес в связи с проведением процедуры сокращения штата. Считают, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают трудовые права истца.
Представитель ответчика Войсковой части 21881 Баташов А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что командование части оповестило работников о передаче котельной в ОАО «РЭУ Забайкальский» и о возможном сокращении штата. При этом было разъяснено, что у работников имеется время решить вопросы по трудоустройству. В сентябре 2010 года было получено официальное распоряжение о сокращении штата котельной. Часть работников, в том числе и Колесников П.К., приняла самостоятельное решение и написала заявление об увольнении по собственному желанию, не дожидаясь сокращения, с ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ Колесников П.К. был принят на работу в ОАО «РЭУ Забайкальский». Поэтому никакого принудительного характера увольнения не имеется. Кроме того, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец Колесников П.А. был принят на работу в войсковую часть 21881 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2004 года истец был переведен начальником смены котельной.
ДД.ММ.ГГГГ Колесников П.К. уволен по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Колесников П.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский».
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае исковые требования Колесникова П.К. в части изменения формулировки увольнения связаны со спором об его увольнении, в связи с чем он вправе обратиться в суд за их разрешением в соответствии с требованиями приведенной нормы материального права в течение 1 месяца со дня увольнения либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец Колесников П.К. написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № об увольнении Колесникова П.К. на основании ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца об увольнении.
Таким образом, истцу Колесникову П.К. стало известно о том, что он уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), ДД.ММ.ГГГГ.
Именно в этот день ему была вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его личная подпись в книге учета трудовых книжек (запись под номером 39, на л.д. 58). При этом доводы истца в той части, что он трудовую книжку не получал, опровергаются сведениями данной книги учета трудовых книжек, представленных работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил трудовую книжку новому работодателю, что подтверждается самим фактом приема Колесникова П.К. в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский» и оформлением трудовых отношений.
Вместе с тем исковое заявление Колесникова П.К. поступило в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения с требованиями об оспаривании увольнения.
Истец Колесников П.К. ссылается на то, что о незаконном своем увольнении он узнал только в марте 2011 года, когда другие работники котельной были уволены не по собственному желанию, а по сокращению штатов. И только после данного обстоятельства ему стало понятно, что увольнение было вынужденным, и его ввели в заблуждение.
Опрошенные по ходатайству истца свидетели Б., Ш., М. суду показали, что действительно они были уволены из войсковой части 21881 по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные свидетели также пояснили, что всех работников котельной, в том числе и Котельникова П.К., предупреждали о предстоящем сокращении штата. Ходили разговоры о том, что часть работников будет переведена в ОАО «РЭУ «Забайкальский», а часть попадет под сокращение. Указанные свидетели решили дождаться процедуры сокращения, и впоследствии были уволены по сокращению штата. Другая часть работников, в их числе и истец Колесников П.К., не дожидаясь сокращения, пожелали перейти работать в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский».
Свидетель К. пояснила, что она являлась начальником котельной. Командование части ей сказало, чтобы она выбрала работников, которые перейдут на работу в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский». Она составила список, набрала 26 человек. Остальные работники попали под сокращение.
Таким образом, показания свидетелей Б., Ш., М. и К. позволяют прийти к выводу о том, что все работники котельной были предупреждены о предстоящем сокращении штата. Но часть работников, не дожидаясь сокращения, приняла решение о переводе на другую работу. Т.е. перед работниками имелся выбор – или они увольняются по сокращению штата, либо переходят на другую работу, что и было сделано Колесниковым П.К.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать о том, что истец узнал о своем незаконном увольнении только после того, как другие работники уволились по сокращению штата.
Требования Колесникова П.К. в части выплаты выходного пособия, квартальных премий за 2009 и 2010 годы, процентов согласно ст. 236 ТК РФ, относятся к требованиям имущественного характера, поэтому за их разрешением он вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать об их нарушении.
Как следует из представленного ответчиком реестра на зачисление денежных средств на счета вкладов работников войсковой части 21881, полный расчет при увольнении с Колесниковым П.К. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления причитающейся ему денежной суммы на его счет в Сбербанке РФ.
Поэтому о нарушении прав, выразившемся в невыплате квартальной премии за 2009-2010 годы, невыплате выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, Колесников П.К. узнал в момент получения расчета.
Таким образом, с исковыми требованиями в указанной части Колесников П.К. также обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Истец доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представил.
Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требования Колесникова П.К. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с нарушением его вышеперечисленных трудовых прав, за восстановлением которых истец обратился в суд за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесникова П.К. к Войсковой части 21881 об изменении формулировки увольнения, обязании выплатить выходное пособие по сокращению штата и квартальные премии, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.