Решение от 23.05.2011 по делу 2-1566/2011 по иску Русь-Банк к ООО Евросиб, Чиркову М.В., Масловской И.Ф., Шлениной Н.В.

Дело № 2-1566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ООО «Евросиб», Чиркову М.В., Масловской И.Ф., Шлениной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Евросиб», Чиркову М.В., Масловской И.Ф., Шлениной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Евросиб» заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком – ООО « Евросиб» были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета заемщика No <данные изъяты> в ОАО «Русь-Банк». Условия кредитного договора со стороны банка исполнены в полном объеме. Однако, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, начиная с сентября 2008 года не производит платежи в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом, несмотря на неоднократные напоминания и требования со стороны банка. Требование Заемщику по Кредитному договору, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковым М.В; 2) договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Масловской И.Ф.; 3) договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Шлениной Н.В..

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

1. Договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросиб», согласно которому в залог Банку было передано имущество:

Общая залоговая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, составляет <данные изъяты> рублей. Заложенное имущество находится по адресу: <адрес> и принадлежит ООО «Евросиб» на праве собственности.

2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковым М.В., согласно которому в залог Банку передана автомашина марки - <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, составляет <данные изъяты> рублей, находится по адресу: <адрес> и принадлежит Чиркову М.В. на праве собственности.

3. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Масловской И.Ф., согласно которому в залог Банку передана автомашина марки - <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, составляет <данные изъяты> рублей. Заложенное имущество находится по адресу: <адрес>, и принадлежит Масловской И.Ф. на праве собственности.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представитель истца Филатова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросиб», ответчик Масловская И.Ф. в судебное заседание не явились.

Ответчик Чирков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он, будучи директором ООО «Евросиб» на момент заключения кредитного договора, не подписывал указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., не подписывал также договоров залога и договор поручительства.

Ответчик Шленина Н.В. и ее представитель Конева И.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что она не подписывала договор поручительства и не могла его подписать, поскольку в этот момент она находилась в больнице.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Евросиб» заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет клиента No <данные изъяты> в ОАО «Русь-Банк». Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд находит иск к ООО «Евросиб» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение кредита ОАО «Русь-банк» заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковым М.В., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Масловской И.Ф., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ со Шлениной Н.В.. Согласно п.1.1 указанных договоров поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства задолжником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Русь-Банк» были заключены: договор залога №-З с ООО «Евросиб»; договор залога №-З с Чирковым М.В.; договор залога №-З с Масловской И.Ф..

Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст.ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора залога товаров в обороте №-З от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее имущество ООО «Евросиб»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ Чирков М.В. передал в залог автомашину марки - <данные изъяты>

Согласно договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ Масловской И.Ф. в залог передана автомашина марки <данные изъяты>..

Поскольку ООО « Евросиб» обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает требования истца о взыскании задолженности с поручителей солидарно, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к поручителю Шлениной Н.В., суд полагает в удовлетворении отказать, поскольку ответчиком суду представлен Выписной эпикриз из ГУЗ «Республиканская клиническая гинекологическая больница», согласно которому Шленина Н.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом угрозы прерыванию беременности. На запрос суда о времени поступления Шлениной Н.В. в больницу было сообщено, что она поступила в больницу в 8.40 утра. Указанное свидетельствует о том, что Шленина Н.В. фактически не могла подписать и не подписывала договор поручительства, представленный истцом в обоснование своих требований к ней. Кроме того, суд учитывает, что в Решении о выдаче кредита заемщику ООО «Евросиб» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого комиссионно сотрудниками Банка, и на основании которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в числе поручителей - физических лиц указаны только 2 поручителя Масловская И.Ф. и Чирков М.В., Шленина Н.В. в числе поручителей не указана. Каких-либо иных документов по Шлениной Н.В., содержащих сведения о ней, как о поручителе (справка с места работы о заработной плате, анкета или др.) у банка не имеется.

При таких обстоятельствах основания для требования о взыскании со Шлениной Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке суд находит не доказанным.

Доводы Чиркова М.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, договор залога, а также и сам кредитный договор, как законный представитель юридического лица - заемщика, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом было предложено ответчику в подтверждение своих доводов воспользоваться своим правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался. При этом ответчик каких-либо конкретных доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не предоставил. В связи с этим суд находит заявленные требования истца к Чиркову, как поручителю и как залогодателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Евросиб», Чиркова М.В., Масловской И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к ООО «Евросиб», Чиркову М.В., Масловской И.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З с установлением следующих начальных продажных цен:

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину марки - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросиб», Чиркова М.В., Масловской И.Ф. в пользу ОАО «Русь - Банк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В части требований к Шлениной Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Верховный суд Республики Бурятия

Судья: Э.К. Урбашкиева