РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлусенко О.М., Фоминой Т.Л. к ООО «Селенга плюс» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Павлусенко О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Селенга плюс» уборщиком производственных помещений в ДС Наушки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу ей сообщили о ее увольнении, а также о принятии на работу на ее место <данные изъяты> С приказом об увольнении ее не знакомили. Руководитель ООО «Селенга плюс» <данные изъяты> ей заявила, что она не уволена, а отстранена. Она продолжала ходить на работу, но к работе ее не допускали. С ДД.ММ.ГГГГ ее не пропускали на проходной по распоряжению <данные изъяты> Отстранение от работы считает незаконным и необоснованным, полагает, что с этого времени имеет место вынужденный прогул. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
С аналогичными исковыми требованиями к ООО «Селенга плюс» в суд обратилась Фомина Т.Л.
Определением суда дела по искам Павлусенко О.М. и Фоминой Т.Л. объединены в одно производство.
Истец Фомина (Швецова) Т.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Павлусенко О.М., а также ее представитель и представитель Фоминой Т.Л. по доверенности Николаенко Г.В. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу Павлусенко невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32638 руб. 98 коп., в пользу Фоминой Т.Л. невыплаченную заработную плату за тот же период в сумме 20174 руб. 52 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу каждой. Павлусенко суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Фомина каждый день приходили на работу и сидели на кухне, свои обязанности не могли исполнять, т.к. на их место были приняты другие работники. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с <данные изъяты>, после которого ни Фомину, ни ее в здание ДС Наушки, где находилось их рабочее место, не пропускали. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей позвонила, устно говорила, что они уволены. <данные изъяты> предлагала ей явиться в г. Улан-Удэ, но она не могла туда выехать.
Представители ответчика ООО «Селенга плюс» Сычева С.В. и Гетьманова Ю.П. иск не признали. Сычева суду пояснила, что их предприятие оказывает услуги по уборке помещений. Соответствующий договор заключен с ОАО «РЖД», в соответствии с которыми ООО «Селенга плюс» убирает помещения ДС Наушки. По трудовому договору убирать указанные помещения должны были Фомина (Швецова) и Павлусенко. Работали 4 дня в неделю с 08 ч. до 15 ч. После каждой уборки они подписывали контрольные листы о произведенной уборке у сотрудников ДС Наушки <данные изъяты> или <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ стали поступать жалобы от заказчика на некачественную уборку. Она начала вызывать Павлусенко и Фомину в г. Улан-Удэ в офис для дачи объяснений, однако они не явились. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ее предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствие уборщиц. Она позвонила Павлусенко и попросила быть на рабочем месте, сама приехала на ДС Наушки. Ни Павлусенко, ни Фомина на работу не вышли. На следующий день она снова приехала, но их не было. Т.к. помещение не убиралось она вынуждена была срочно найти лиц, которые буду заниматься уборкой, поэтому в тот же день был заключен гражданско-правовой договор с <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время уборку помещения ДС Наушки производили указанные лица, а Павлусенко и Фомина на работу не выходили, о чем были составлены акты. Павлусенко и Фомина были уволены по истечению срока трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Павлусенко на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> и потребовала срочно выйти на работу. Павлусенко ей ответила, что не может, т.к. находится в Кяхте.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного на ЛОВД ст. Наушки и милиционера ППС. По телефонному сообщению о скандале на ДС Наушки, вышел на место происшествия. Когда он пришел, конфликт был исчерпан. Женщин, устроивших скандал, уже не было, была <данные изъяты>, которая ему сообщила, что те женщины уволены.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Павлусенко и Фомина до середины ДД.ММ.ГГГГ убирались на ДС Наушки, где она работает товарным кассиром. Затем уборку стали производить другие девушки.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ работал на проходной ДС Наушки. Павлусенко и Фомина до середины ДД.ММ.ГГГГ г., когда у них произошел конфликт с <данные изъяты>, работали уборщицами, т.е. он видел, как они приходили на работу через проходную. После этого <данные изъяты> ему сказала, чтобы их больше не пускали. Он ей пояснил, что он не подчиняется ее распоряжениям, а подчиняется только начальнику станции и своему начальнику, поэтому распоряжение <данные изъяты> не исполнял. Распоряжение о пропуске лиц, не являющихся работниками ДС Наушки, в виде поименного списка передается охранникам, сидящим на проходной. Также может утверждать, что еще неделю после конфликта в середине ДД.ММ.ГГГГ Павлусенко и Фомина продолжали приходить на работу. А через 2 недели после конфликта в новых списках лиц, подлежащих пропуску, Павлусенко и Фоминой не было, и они сами перестали ходить.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ДС Наушки для передачи моющих средств уборщицам, Фоминой и Павлусенко на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ они тоже не вышли на работу, о чем были составлены акты.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что по просьбе Фоминой и Павлусенко сделала отметки об уборке в контрольных листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически в это время они не убиралась, отметки она сделала одним днем. Полномочия по подписанию контрольных листов были у <данные изъяты>, она могла ставить отметки в контрольных листах только во время ее отсутствия.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она проверяла качество уборки уборщиц ДС Наушки и подписывала им контрольные листы на время отсутствия <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместо Павлусенко и Фоминой появились новые уборщицы. В отношении Павлусенко и Фоминой составлялись акты об отсутствии на работе <данные изъяты>. До этого были замечания к Павлусенко и Фоминой по качеству уборки.
Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им предложили заключить гражданско-правовой договор об оказании услуг по уборке с ООО «Селенга плюс». С этого времени они стали убирать помещения ДС Наушки. Павлусенко и Фомина на работу с этого времени не выходили, претензий к ним о том, что они выполняют их работу, не предъявляли. 2-3 раза за это время Павлусенко приходила и сидела на кухне.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Павлусенко О.М. и Фомина (Швецова) Т.Л. по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Селенга плюс» уборщиками производственных помещений. Срок договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока трудового договора уволены в связи с истечением такого срока.
Из пояснений сторон и представленных материалов дела судом установлено, что распоряжения работодателя ООО «Селенга плюс» о недопущении Павлусенко и Фоминой к работе, а также о их увольнении по иным основаниям до истечения срока трудового договора не издавались.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ и п. 10 трудового договора с Павлусенко и Фоминой последним устанавливалась сдельно-премиальная оплата труда, т.е. за фактически отработанное время.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлусенко и Фомина перестали исполнять свои должностные обязанности и выходить на работу для уборки помещения ДС Наушки. В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед ОАО «РЖД» по договору об оказании услуг по уборке помещений ООО «Селенга плюс» на время отсутствия Павлусенко и Фоминой на работе заключило договоры об оказании услуг с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые с этого времени производили уборку помещения ДС Наушки вместо Павлусенко и Фоминой. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договорами об оказании услуг с <данные изъяты> и <данные изъяты>, контрольными листами об уборке, произведенной <данные изъяты> и <данные изъяты> табелями учета рабочего времени работников ООО «Селенга плюс» на ДС Наушки, актами об отсутствии Павлусенко и Фоминой на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пр. Контрольные листы, составленные Павлусенко и Фоминой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено со слов свидетеля <данные изъяты>, подписаны последней по их просьбе, отраженная в них информация об уборке действительности не соответствует.
Со слов Павлусенко судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Фомина уборку помещений не производили. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что Павлусенко и Фомина никаких претензий относительно того, что они выполняют их работу, не предъявляли. Доводы истцов об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены. Исходя из заявленных требований, вынужденный прогул Павлусенко и Фомина исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, подтверждая, что до этого времени их никто от работы не отстранял. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты> (охранника с проходной ДС Наушки) о том, что до конфликта с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, никто не препятствовал Павлусенко и Фоминой проходу в здание ДС Наушки. Соответствующее распоряжение руководства к нему и другим сотрудникам охраны не поступало. Также истцы не оспаривают, что с ДД.ММ.ГГГГ они свои трудовые функции не исполняли и период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «вынужденный прогул» не расценивают.
Какие-либо доказательства о том, что распоряжение о недопущении Павлусенко и Фоминой к работе было принято после ДД.ММ.ГГГГ в деле также отсутствуют. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели показаний о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Павлусенко и Фомина продолжали регулярно приходить на работу, но не допускались в помещение ДС Наушки ввиду наличия соответствующего распоряжения, не давали. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Павлусенко и Фомина продолжали около недели «приходить на работу», т.е. проходить в здание ДС Наушки, также не подтверждают доводы истцов о недопущении к работе.
Выводы суда подтверждаются и исследованными материалами проверок по заявлениям Павлусенко и Фоминой, проведенных государственной инспекцией труда в РБ, а также прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по результатам которых, каких-либо нарушений их трудовых прав действиями работодателя ООО «Селенга плюс» установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Павлусенко О.М. и Фоминой Т.Л. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко