№2-2236/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 26 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова В.П. к Гатапову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Итыгилов В.П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>. – по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: 1) Гатапова С.Х. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, собственник – Гатапов С.Х.), 2) И. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Итыгилову В.П.), 3) Г. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит А.), 4) Б. (страховщик ООО Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ц.). В данном ДТП установлена вина водителя Гатапова С.Х. Истец заявил о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где была проведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Итыгилов В.П. обратился для защиты своих прав к ООО «Байкал-Партнер». Была организована независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля (ИП Н.), по результатам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.
Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гатапов С.Х..
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хатуев С.А. от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался. Определением суда производство в указанной части прекращено.
Представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Гатапова С.Х. (причинителя вреда) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик Гатапов С.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения троим потерпевшим – Итыгилову В.П. в размере <данные изъяты> руб., Ц. и А. в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Однако фактический размер ущерба, причиненного истцу, значительно выше и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается независимой экспертизой ИП Н. Следовательно, выплатить разницу между страховым возмещением и размером ущерба должен Гатапов С.Х.
Ответчик Гатапов С.Х. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. Однако считает, что стоимость устранения дефектов автомобиля, определенная экспертом ИП Н., является завышенной, и не соответствует действительности. Отчет данного эксперта значительно отличается от произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» калькуляции ущерба. Просил назначить судебную экспертизу об оценке восстановительного ремонта.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Торгового дома «За рулем», на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: 1) водитель Гатапов С.Х. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, собственник – Гатапов С.Х.), 2) водитель И. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Итыгилову В.П.), 3) водитель Г. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит А.), 4) водитель Б. (страховщик ООО Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ц.).
Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатапова С.Х.
Так, из объяснений водителя Гатапова С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении ДТП он признает, торопился. Ехал по <адрес>, не успел среагировать на тормозящую машину, не заметил поворотных сигналов.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гатапов С.Х. совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, вина Гатапова С.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, и не оспаривалась им при составлении сотрудниками ГИБДД МВД по РБ материалов ДТП.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником данного автомобиля, государственный номер №, является истец Итыгилов В.П.
Из отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> проведенного ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Гатапова С.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему Итыгилову В.П. в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец вправе предъявить непосредственно причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.
Недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>
Судом проверялись доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ИП Н., является завышенной и не соответствует действительности.
Однако суд принимает во внимание указанный отчет об оценке по следующим основаниям. Так, результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера убытков подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из отчета об оценке №, ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. был произведен осмотр повреждений и оценка стоимости ущерба. Определена необходимость замены запчастей согласно списку, указанному в отчете, для проведения восстановительного ремонта и приведения исследуемого автомобиля в прежнее состояние. Также определены необходимые ремонтные работы и нормо-час работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Исследуемое транспортное средство и заменяемые запчасти идентифицированы по номеру кузова с использованием 2-х независимых источников информации в электронных каталогах оригинальных запчастей автомобилей Тойота.
При этом запчасти, указанные в акте осмотра и экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» соответствуют повреждениям, определенным в акте осмотра и отчете эксперта Н.. Запчасти, указанные в акте осмотра и экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не идентифицированы по каталожным номерам, не указаны источники информации при определении цены деталей. Поэтому вывод о стоимости запчастей не отвечает требованиям проверяемости.
Напротив, результаты эксперта Н. обоснованны и подтверждены информацией независимых источников (электронными каталогами японских запчастей, прайс-листами интернет-магазинов). Данным экспертом был применен сравнительный подход при определении единицы стоимости услуг, работ, запасных частей, материалов.
ИП Н. является членом Общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на то, что стоимость ущерба, определенная ИП Н., явно завышена, отчет об оценке существенно отличается от экспертной оценки, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники и т.д.
Принимая по внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку сомнений в достоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Итыгилов В.П. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом времени рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итыгилова В.П. к Гатапову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гатапова С.Х. в пользу Итыгилова В.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Назимова П.С.