РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В. единолично, при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.Н. к Астраханцеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Баранова И.Н. обратилась с иском к Астраханцеву А.С. о взыскании долга в сумме № руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в сентябре-октябре 2010 г. передала ответчику в долг указанную денежную сумму, при этом: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. После получения денег Астраханцев А.С. стал от нее скрываться, долг не возвратил.
В судебном заседании Баранова И.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что в августе 2010 г. она, Астраханцев А.С. и П.Ю.А. создали фирму СК «№». Сотрудничество между ними не получилось, возникали конфликты. № руб., которые она просит взыскать с ответчика, она ему передала в сентябре-октябре 2010 г. из личных денег в подотчет для использования в интересах фирмы. Но когда стало ясно, что Астраханцев А.С. не собирается ей возвращать полученные денежные средства, в расходно-кассовых ордерах, оформленных ее бухгалтером Г.Н.И. и подписанных ответчиком, были вписаны слова «расписка» и «в долг».
Представитель истца Гусляков С.И. поддержал требования своего доверителя.
Ответчик Астраханцев А.С. иск не признал, пояснив, что после создания с истцом совместной фирмы ООО СК «№» он действительно получил от нее № руб. и № руб., а также расписался об этом в расходно-кассовых ордерах. Но деньги брал не в долг, а подотчет для организации и проведения в интересах фирмы работ в <адрес> <адрес> Перед фирмой за указанные суммы отчитался, № руб. от Барановой И.Н. не получал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя взыскать с ответчика сумму долга в размере № руб., истец Баранова И.Н. в подтверждение заключенного между ней и ответчиком в сентябре-октябре 2010 г. договора займа на указанную сумму представила расходно-кассовые ордера о получении Астраханцевым А.С. денежных средств в размерах соответственно № руб., № руб. и № руб. (в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись Астраханцева А.С. в получении этой суммы отсутствует).
Проанализировав содержание данных документов, суд отвергает эти доказательства.
Во-первых, в перечисленных документах отсутствуют сведения о том, кем переданы Астраханцеву А.С. денежные средства, которые он получил.
Во-вторых, в судебном заседании установлено, что денежные суммы, о которых идет речь в названных документах, изначально были получены Астраханцевым А.С. в подотчет для использования в интересах фирмы ООО «№», учредителями которой Баранова И.Н. и Астраханцев А.С. являлись.
Слова же «расписка» (в левом верхнем углу) и «в долг» (после слов «в подотчет») были вписаны бухгалтером ООО «№» Г.Н.И. по указанию истца Барановой И.Н. в октябре 2010 г. и без согласования с Астраханцевым А.С. в связи с тем, что последний не возвратил Барановой И.Н. полученные денежные средства.
Изложенные факты подтверждаются содержанием перечисленных расходно-кассовых ордеров, пояснениями истца Барановой И.Н. и ответчика Астраханцева А.С.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований оценивать возникшие между Барановой И.Н. и Астраханцевым А.С. правоотношения как вытекающие из договора займа, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению иска.
Поскольку судом принято решение не в пользу Барановой И.Н., суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барановой И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман