ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангаскиевой Б.Б. к ИП Ждановой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Ангаскиева Б.Б. требования мотивировала тем, что ответчик в нарушение заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не изготовил для нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (как было предусмотрено договором) кухонный гарнитур.
Поэтому просила взыскать с ответчика № руб., которые она внесла как часть оплаты за выполненный заказ, № руб. в виде пени за нарушение срока выполнения заказа, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец Ангаскиева Б.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Жданова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных и учитывая мнение истца Ангаскиевой Б.Б., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Ангаскиевой Б.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком в лице индивидуального предпринимателя Ждановой Н.В. и заказчиком Ангаскиевой Б.Б. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить для заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, а заказчик – оплатить стоимость выполненной работы в размере № руб. в трехдневный срок со дня принятия результата работы (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 договора).
В день заключения указанного договора подряда Ангаскиева Б.Б. в счет оплаты по договору внесла подрядчику 40000 руб.
Судом также установлено, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд подрядчик кухонный гарнитур не изготовил.
В силу требований абзацев 1, 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, или возвращения ему цены выполненной работы.
Следовательно, требование Ангаскиевой Б.Б. о взыскании с ответчика внесенных ему денежных средств в размере № руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании приведенных положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком в результате нарушения срока выполнения работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца как потребителя на получение надлежащей услуги в установленный срок, суд также присуждает, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. При этом суд учитывает длительность нарушения ответчиком срока выполнения заказа, степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя дополнительное письменное обязательство изготовить для Ангаскиевой Б.Б. кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения указанного срока – выплатить заказчику по его требованию пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5% в день от суммы оплаты за каждый день просрочки (расписка Ждановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательство об изготовлении кухонного гарнитура в указанный срок ответчик также не выполнил, в связи с чем имеются основания ко взысканию с него в пользу истца пени в размере, предусмотренном обязательством от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения Ангаскиевой Б.Б. с настоящим иском в суд) просрочка в выполнении обязательства составляет 253 дня, размер пени за каждый день просрочки – № руб. (0,5% от № руб.), за 253 дня – № руб. (№ руб.х253дня).
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени, подлежащей ко взысканию с ответчика, до № руб.
Таким образом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Ждановой Н.В. № руб., из них: № руб. – возврат внесенной суммы оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – компенсация морального вреда, № руб. – пени за нарушение срока выполнения работы по договору подряда.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ангаскиевой Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Н.В. в пользу Ангаскиевой Б.Б. № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.В.Гурман