Решение
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева П.С. к ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение трудовых прав,
установила:
Еремеев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в должности администратора вычислительной сети.
Приказом работодателя №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Еремеев П.С. просил обязать ответчика произвести изменения в его трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатить ему денежную компенсацию за нарушение трудовых прав в размере № руб.
В обоснование иска указал на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель и май 2010 г. и незаконно уволил за прогулы, в связи с чем в настоящее время он не может трудоустроиться. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за данные нарушения его трудовых прав в размере № руб., рассчитанном исходя из размера его среднемесячной заработной платы у ответчика, умноженной на количество месяцев, оставшихся до наступления его пенсионного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в лице представителя Ванчикова А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе Еремееву П.С. в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В настоящем предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного ходатайства представителя ответчика Ванчикова А.В., последний поддержал ходатайство и просил отказать Еремееву П.С. в иске в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями по данному делу.
Истец Еремеев П.С. с ходатайством представителя ответчика не согласился, пояснив, что не знал о наличии срока исковой давности для заявленных им требований. Кроме того, с июля 2010 г. он неоднократно обращался с исками в Высший Арбитражный Суд РФ, Арбитражный Суд РБ, с января 2011 г. – в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, однако исковые заявления по различным основаниям возвращались ему.
Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, возражения против ходатайства со стороны истца Еремеева П.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему.
Спор, за разрешением которого Еремеев П.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Исковые требования Еремеева П.С. в части изменения формулировки увольнения связаны со спором об его увольнении, в связи с чем он вправе обратиться в суд за их разрешением в соответствии с требованиями приведенной нормы материального права в течение 1 месяца со дня увольнения либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, об увольнении его ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), Еремееву П.С. стало известно в день, когда ответчик пытался ознакомить его с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Еремееву П.С. ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением его с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с исковыми требованиями в данной части Еремеев П.С. обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Истец Еремеев П.С. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представил. Его же доводы о том, что он не знал об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что он обращался с указанными исковыми требованиями в Высший Арбитражный Суд РФ, Арбитражный Суд РБ, не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска им сроков обращения в суд, компетентный разрешать названные требования.
Кроме того, судом исследованы копии определений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Еремееву П.С. исковых заявлений с аналогичными требованиями, из содержания которых усматривается, что указанные иски Еремеева П.С. также поступили в суд за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеева П.С. об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По приведенному мотиву не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение его трудовых прав в размере № руб., поскольку эти его требования взаимосвязаны с результатом разрешения иска в части требований об изменении формулировки увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеева П.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: З.В.Гурман