РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова В.А. к фирме «№» в лице директора Калашникова А.Ю. о защите прав потребителя,
установила:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец Ваганов В.А. указал на то, что ответчик в соответствии с договором подряда, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в его квартире ремонтные работы, за которые истец был обязан произвести оплату в размере № руб. Фактически истцом оплачена стоимость строительных работ и материалов в сумме № руб. Но подрядные работы ответчиком выполнены некачественно, с грубыми нарушениями СНиПов как в части проведенных работ, так и в части подбора необходимых материалов (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
На неоднократные устные обращения к ответчику (в апреле, мае и июне 2010 г.) недостатки в выполненных работах не устранены. Поэтому просил расторгнуть вышеуказанный договор подряда и взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченной суммы в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в сумме № руб. и за оказание юридических услуг в сумме № руб.
В судебном заседании представитель истца Ваганова М.В. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Калашников А.Ю., соглашаясь с иском частично, признал, что некоторые недостатки в выполненных им у истца работах в помещении «Санузел» имели место. Но в иных помещениях он работы не выполнял, договор подряда на другие работы (кроме тех, что перечислены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ) не заключал и поэтому не согласен отвечать за все недостатки качества работ, указанные в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении «Санузел» следующих работ: укладка кафеля, монтаж гипсокартонных конструкций, установка двери, установка раковины, установка стиральной машины, демонтаж плитки и перегородок, электромонтажные работы.
Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости каждого вида перечисленных работ составила № руб. (п. 1.1. договора).
При этом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, своими материалами и оборудованием в соответствии с утвержденным заказчиком наряд-заказом (п.1.2 договора), а заказчик – утвердить предоставленный подрядчиком наряд-заказ (п.2.3.2. договора) и произвести приемку, оплату выполненных подрядчиком по настоящему договору работы в объеме, сроки и порядке, предусмотренными условиями договора (п. 2.3.2, 2.3.1 договора).
На основании пояснений представителя истца Вагановой М.В., представленных истцом доказательств о понесенных расходах на приобретение материалов и пояснений ответчика Калашникова А.Ю. судом также установлено, что фактически работы, указанные в п. 1.1. договора подряда, ответчиком были выполнены за счет материалов, которые приобретались заказчиком самостоятельно или за его счет - подрядчиком.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца Ваганова В.А. независимым экспертным учреждением «Региональная общественная организация «Бурятская ассоциация потребителей», подтверждены доводы истца о том, что в ванной комнате квартиры истца ремонтно-строительные работы по устройству покрытий стен и полов керамической плиткой, установке потолочного плинтуса, унитаза и двери не соответствуют требованиям СНиП и выполнены их исполнителем с перечисленными в акте дефектами (п. 1 раздела 4 акта).
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Суд считает, что недостатки выполненных ответчиком работ в ванной комнате истца, на которые указано в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, поскольку с учетом их характера не могут быть устранены без несоразмерных расходов (потребуется произвести демонтаж керамической плитки, выравнивание поверхностей и новую укладку кафеля, а также приобрести потолочный плинтус и установить его).
При установленных обстоятельствах и требованиях приведенных норм материального права суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ.
Обсуждая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд включает в указанный размер стоимость использованных в ванной комнате материалов в сумме № руб. (в судебном заседании стороны пришли к согласию о том, что на ванную комнату использовано 12 кв. м. керамической плитки стоимостью № руб. за 1 кв. м. и 4 штуки плинтуса потолочного стоимостью № руб. за 1 шт. Расчет: (384,6х12)+(18,87х4)=№ руб.) и стоимости оплаченных истцом ответчику выполненных с существенными недостатками работ в размере № руб. (№ руб. – укладка кафеля, № руб. – установка двери, № руб. – установка унитаза).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № руб. (№ руб.+№ руб.).
Доводы истца со ссылкой на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на недостатки выполненных исполнителем работ в кухне, прихожей, коридоре, зале, спальне о том, что ответчиком некачественно выполнены работы также и в названных помещениях его квартиры, суд отвергает, поскольку достоверных и достаточных доказательств о выполнении этих работы ответчиком истец суду не представил.
Ссылка истца при этом на наличие свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ в названных помещениях ответчиком, не может быть принята во внимание, так как в силу закона договор подряда на выполнение работ должен быть заключен в установленной законом форме.
Показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 63 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанный факт. Следовательно, оснований к удовлетворению иска в остальной части требований о взыскании убытков не имеется.
Учитывая, что ответчиком в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца как потребителя, предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Требования истца о возмещении судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет в размере № руб. (№ руб. – понесенные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск заявлен по имущественным требованиям в размере № руб., удовлетворен – в размере № руб., что составляет 17,44% от заявленной цены иска; за производство экспертизы истцом заплачено № руб., 17,44% от этой суммы – № руб.)+№ руб. за составление юристом искового заявления.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в размере № руб. (№ руб. – убытки, № руб. – компенсация морального вреда, № руб. – судебные расходы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ваганова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова А.Ю. в пользу Ваганова В.А. № руб., судебные расходы – № руб., всего № руб.
Исковые требования Ваганова В.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: З.В.Гурман