РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Жигареву Н.В. о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с Жигарева Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба 14986 руб. 37 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора заправочных станций автозаправочного комплекса (далее АЗК) № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора–кассира АЗК №. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива АЗК № заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества. Проведенной инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача нефтепродуктов. Задолженность Жигарева Н.В. составила 14986 руб. 37 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Дуванова Ю.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В.
В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что полагают возможным принять по настоящему делу как доказательство заключение судебной бухгалтерской экспертизы № Вместе с тем, с выводами эксперта не согласны, что подробно изложили в своем письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Служебная проверка и отбор объяснений у членов бригады, допустивших недостачу, в т.ч. Жигарева, не проводились.
Ответчик Жигарев Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Старкова Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, Жигарев Н.В. и представитель Старкова Е.В. иск не признавали, полагали, что вины Жигарева в допущенной недостаче не имеется.
Третьи лица: Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Дуванова Ю.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В. извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. когда допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Жигарев Н.В. принят на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» оператором заправочных станций. С ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором-кассиром.
ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива АЗК №, в т.ч. Жигаревым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор также заключен с бригадиром Янченко А.В., Абидуевой А.А., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В., Войлошниковой В.В., Галимовой Т.М., Дувановой Ю.В., Зубковой О.В., Киселевым А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидоровой Т.В., Цыреновой Д.Д., Шакиной Т.И.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства: копии инвентаризационных описей ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копии сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция оператора-кассира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени; служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № экспертом-бухгалтером установлено, что в ОАО «Бурятнефтепродукт» на АЗК № ежедневно составлялись сменные отчеты на основании товаротранспортных накладных (ИТТН) и расшифровок реализации товара за смену. В смене работали 24 оператора-кассира, по двое каждые 12 часов в сутках. Материально-ответственные лица (операторы-кассиры) составляли «расшифровку реализации топлива за смену», т.е. за 12 ч. работы, в которой расписывались в строках «смену сдал» и «смену принял». Реализация нефтепродуктов учитывалась материально-ответственными лицами (операторами-кассирами), которые по окончании работы (через 12 часов) передавали учетные данные следующим двум материально-ответственным лицам (операторам-кассирам). В то же время сменные отчеты операторами-кассирами не подписывались, хотя п. 4.3. договора о коллективной материальной ответственности было предусмотрено, что отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества подписываются бригадиром и в порядке очередности одним из членов бригады.
Судом установлено, что согласно инвентаризационным описям, инвентаризации, в ходе которых выявились недостачи, проводились без участия операторов-кассиров, бригадира, бухгалтера, хотя вышеуказанным договором предусматривалась обязательное участие бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации при ее проведении, а также при проверке фактического наличия имущества.
Представленные истцом суду «сменные отчеты» №№ № за ДД.ММ.ГГГГ г., на которые ссылается истец в своих возражениях на заключение эксперта, подписей материально ответственных лиц вообще не содержат. Отчеты под наименованием «смена №», а также с аналогичным наименованием с № №, № подписаны неизвестными лицами, расшифровки подписей не имеется. Ни в одном из указанных документов не имеется данных о их подписании операторами-кассирами, что противоречит п. 4.3. договора о коллективной материальной ответственности. Таким образом, представленные документы доказательств тому, что операторы-кассиры участвовали в составлении данных документов, и, следовательно, распоряжались вверенными им товарно-материальными ценностями, не содержат. Доводы истца о том, что операторы-кассиры подписывали инвентаризационные описи и сличительные ведомости только в отсутствие администратора и менеджера противоречат вышеуказанному положению договора о коллективной материальной ответственности, который предусматривает обязательное участие каждого члена бригады в порядке очередности в составлении таких документов. Судом установлено, что фактически никто из операторов-кассиров к участию в инвентаризациях не привлекался. Во всех представленных суду материалах инвентаризаций, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи одних и тех же лиц: Зубковой, Сидоровой, Янченко и Арефьевой, т.е. менеджеров и администраторов, в то время как вся бригада состояла из 20 человек, большинство из которых было операторами-кассирами.
Кроме того, экспертом установлено, что к сменным отчетам не прилагались расчеты списания естественной убыли, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 № 34 п.п. 12-15, 26-28. Ввиду ненадлежащего ведения документации по подотчету материально-ответственных лиц (бригады, членом которой являлся Жигарев), не представляется возможным подтвердить наличие недостачи нефтепродуктов на АЗК № ОАО «Бурятнефтепродукт».
Представители истца полагали возможным использовать вышеуказанное заключение в качестве оказательства по делу, т.к. данная экспертиза проведена в рамках другого судебного разбирательства по аналогичному предмету и основаниям с участием тех же лиц (ОАО «Бурятнефтепродукт» и членов бригады АЗС №). Ходатайств о проведении экспертизы в рамках данного дела истцами не заявлялось.
Вышеуказанное заключение дано экспертом Забайкальской ЛСЭ <данные изъяты> имеющей высшее образование по специальности эксперта в области бухгалтерского учета. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, согласно п. 5.2 договора о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменным объяснений, представленных членами коллектива. Вместе с тем, как установлено со слов представителей истца, фактически служебная проверка по фактам недостачи не проводилась, соответствующие объяснения ни от кого, в т.ч. Жигарева не отбирались. Его доводы о непричастности к допущению недостачи работодателем в момент ее выявления в нарушение вышеуказанного требования договора не проверялись.
Таким образом, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. представленные бухгалтерские документы, заключение бухгалтерской экспертизы как доказательство невиновности ответчика Жигарева в ее допущении. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 245 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения последнего от материальной ответственности перед работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к Жигареву Н.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко