Дело № 2-892-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» о признании недействительным решения, акта проверки, предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» просит признать недействительными: решение № 17 от 20.11.2011 г. по жалобе на акт проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, и предписание от 28.12.2010 г.; акт проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов № 7-1166-10-ОБ/78/4 от 28.12.2010 г.; предписание от 28.12.2010 г. за исключением эпизода с З.
В судебном заседании представитель заявителя Варваровский Д.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, указывая на то, что решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 20 января 2011 г. руководителем Государственной инспекции труда в Республике Бурятия было вынесено в отношении ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной Завод» решение №17 по возражениям на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание от 28 декабря 2010 г. Указанным решением акт проверки и предписание были оставлены в силе. Считает, что решение №17 от 20.01.2010г. является необоснованным и незаконным, а потому подлежит признанию судом недействительным по следующим основаниям:
1. Распоряжением №7-1166-10-ОБ/78/1 от 2 декабря 2010 года, на основании коллективного обращения граждан - работников заявителя (об удержании из заработной платы), Гострудинспекцией было принято решение о проведении внеплановой документарную проверки ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной Завод». Согласно п.8 распоряжения, период проверки был установлен с 02.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Предметом проверки в п. 5 распоряжения был указан пункт по предотвращению причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан (п.2 ст. 10 Закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Цель проверки, указанная в п. 4 распоряжения, также соотносится с предметом проверки, указанном в п.5 распоряжения и касается выявления и пресечения законодательства РФ о труде и охране труда юридическими лицами и их руководителями. Учитывая, что коллективное обращение граждан-работников завода, было основано на факте удержания из заработной платы по причине выявления допущенного брака, то предметом проверки должно было быть указано соблюдение обязательных требований трудового законодательства. В п. 11 распоряжения Гострудинспекция запросила у ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» документы, которые к предмету проверки, указанному в п.5 распоряжения, не относятся. Документы, касающиеся охраны труда и правил по безопасному ведению работ, которые имели прямое отношение к предмету проверки - предотвращение причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан - запрошены не были. Вместе с распоряжением был направлен запрос на предоставление документов и информации №10-4482-10-ЗП от 02.12.2010г., где продублировал требование о предоставлении документов, указанных в п.5 распоряжения. И запрос и распоряжение были получены Заявителем 7 декабря 2010 года. ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод», увидев расхождение в предмете проверки, указанного в п.5 распоряжения, с затребованными документами, 14 декабря 2010 года направил в адрес Гострудинспекции письмо с просьбой разъяснить соответствие основания внеплановой проверки ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» требованиям п. 2 части 2 статьи 10 Закона РФ №294-ФЗ. К письму были частично приложены документы, которые были истребованы. 23 декабря 2010 г. Гострудинспекцией было дано письменное разъяснение за №6-2388-10-ПВ-1, в котором уклонился от разъяснения противоречий между п.2 части 2 ст. 10 Закона РФ №294-ФЗ и затребованным документам. Считает, что Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия допущено нарушение п.2. части 2 ст. 10 Закона РФ №294-ФЗ, который устанавливает исчерпывающие основания для проведения проверки. Ссылка на ч.4 ст. 1 Закона РФ №294-ФЗ, Конвенцию №81 от 1947 года, несостоятельна, так как в ч.4 ст.1 указанного закона прямо говорится о том, что особенности организации и проведении проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и т.д. могут устанавливаться другими федеральными законами.
Ст. 360 Трудового Кодекса РФ прямо указано, что государственные инспекторы труда инспектируют в РФ любых работодателей в порядке, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Ни Трудовой Кодекс РФ, ни Конвенция №81, ни какой-либо иной федеральный закон или нормативный правовой акт РФ не регламентируют порядок проведения проверки юридического лица на предмет соблюдения трудового законодательства, кроме закона РФ №294-ФЗ. Административного регламента Государственной инспекции труда о порядке проведения проверок также не существует.
Следовательно. Ответчиком нарушен п.2.ч,2 ст. 10 Закона РФ №294-ФЗ.
2. Вместо разъяснений было издано новое распоряжение, о проведении уже
выездной внеплановой проверки за №7-116б-10-)Б/78/2 от 22 декабря 2010 г., данное распоряжение у ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» отсутствует, что является нарушением Закона РФ №294-ФЗ). Заявителю об этом стало известно 22 декабря 2010 г. из факсового запроса №10-4798-10-ИСХ, в котором Гострудинспекция требовала предоставить пропуск на государственного инспектора труда в РБ Мизитова Р.К. на территорию ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» 23 декабря 2010 г. Пропуск Мизитову Р.К. был предоставлен, однако Мизитов Р.К., прибыв на предприятие, пробыл там всего несколько часов, взяв с собой только те документы, которые касались коллективной жалобы (и то не в полном объеме), при этом инспектором документы, касающиеся предмета проверки, указанных в распоряжении от 02.12.2010г. в п. 5 - касающихся жизни и здоровья трудящихся граждан, не требовались и не проверялись. Больше инспектор Мизитов Р.К. на предприятии не появлялся, хотя срок окончания выездной внеплановой проверки истекал 31.12.2010 г. В распоряжении от 22.12.2010 г. не было указано, какие документы необходимо представить для выездной проверки, хотя это должно было быть указано. Инспектор Мизитов Р.К. не истребовал всю необходимую документацию, в связи с чем, не должным образом исполнил свои должностные обязанности, проигнорировал требования Закона РФ №294-ФЗ, распоряжение от 02.12.2010 г., не ознакомился и не изучил документы, имеющие отношение к фактическому предмету проверки (проверки факта удержания из заработной платы) – с решением комиссии по выявлению причин изготовления некачественных (бракованных) изделий от 03.11.2010г., с актами отказа от письменных объяснений Ю., А., П., Ф., В., З. Недобросовестное отношение инспектора Мизитова Р.К. к своим прямым должностным обязанностям привело к составлению незаконного и необоснованного акта проверки от 28.12.2010 г. и вынесению в адрес ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» предписания от 28.12.2010 г. с требованием в срок до 27 января 2011 года устранить выявленные нарушения.
3, 9 и 31 августа 2010 г. на предприятии при изготовлении наконечников был
допущен брак, в результате чего предприятию был нанесен материальный ущерб (акты на
брак № 3,4,5,6 от 03.08.2010 г., № 7,8 от 09.08.2010 г., № 9 от 31.08.2010 г.). В соответствии со ст. 247 ТК РФ, на предприятии была создана комиссия по выявлению причин изготовления брака, которая закончила свою работу 3 ноября 2010 г. итоговым протоколом.
В результате комиссия пришла к выводу, что брак возник в связи с неисполнением конкретными работниками своих прямых должностных обязанностей. При этом Ю., А., П., Ф., З. от дачи письменных объяснений о причине возникновения брака, отказались, о чем были составлены соответствующие акты,
Так, мастер группы Ю., являясь материально ответственным лицом, зная о том, что оборудование и мерительный инструмент находятся в неисправном техническом состоянии (не поставил в известность свое непосредственное руководство о наличии неисправностей), передал вверенные ему материальные ценности для механической обработки, что в итоге привело к изготовлению брака. Рабочие А., П., Ф., В. зная об этих неисправностях, приступили к механической обработке деталей, допустив возникновение брака. Технолог З., также зная о поломке оборудования и оснастки, не принял меры для предотвращения выполнения технологических операций на неисправном оборудовании и способствовал появлению брака наконечников. Протокол комиссии от 03.11.2010г. окончательно установил размер причиненного ущерба, который составил 184163. 94 руб. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, распоряжение о взыскании ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Приказом №187 от 10 ноября 2010 года с Ю., А., П.. Ф., В., З. были взысканы суммы ущерба в пределах не более 20 % от среднего месячного заработка. В отношении З. была ошибочно удержана (по причине увольнения) сумма в пределах среднего месячного заработка вместо 20% от заработной платы (данное нарушение Заявителем признано и устранено). Действия ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» были полностью основаны на требованиях ТК РФ, за исключением размера удержания с З. Оснований для составления акта проверки и вынесения предписания от 28.12.2010г. в отношении ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» отсутствовали, за исключением эпизода с З.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Мизитов Р.К., действующая на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что проверка была проведена на основании заявления работников завода З., Ю., А., П., Ф. 02.12.2010 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ о труде и охране труда юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами. Предметом проверки указано : предотвращение причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан. Именно этот предмет заложен в шаблоне распоряжения и другой предмет указать не могут. Работодателю было предложено представить документы, которые указаны в распоряжению. В адрес Гострудинспекции были направлены только копии трудовых договоров, расчетные листки и работодатель просил разъяснить основания проверки. В связи с тем, что документы не были представлены в полном объеме, было возбуждено административное производство о привлечении ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки 22.12.2010 г. При выездной проверке ему были представлены только акты о браке и расчетные листки, остальные документы, которые были указаны в распоряжении от 02.12.2010 г. представлены не были. В период выездной проверки, он предложил директору ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» представить документы, а директор предложил ему пройтись по службам. В соответствии с п.5 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. до 1 июля 2011 года не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. Документы - акты об отказе от дачи объяснений, протокол заседания комиссии от 03.11.2010 г. при проведении проверки не представлялись. В ходе проверки по заявлению работников были выявлены нарушения трудового законодательства: на основании приказа работодателя от 10.11.2010 г. № 187 при выплате заработной платы за ноябрь 2010 г. с работников было произведено удержание за брак денежных сумм: с Ю. – <данные изъяты> руб., А. – <данные изъяты> руб., П. – <данные изъяты> руб., Ф. – <данные изъяты> руб., В. – <данные изъяты> руб., З. – <данные изъяты> руб. Удержания из заработной платы произведены, за исключением З., в размере 20% от заработной платы. Согласно представленным проверке актам на брак № 3,4.5.6,7.8.9 причиной брака явились: сбой в работе оборудования, мерительного инструмента. Письменные объяснения с вышеуказанных работников, кроме В. по акту №9, не отбирались.
Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Мизитов Р.К. 24.05.2010 г. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица З., Ю., А., П., Ф. суду пояснили, что объяснения у них никто по поводу бракованных изделий не требовал, при них акты об отказе от дачи объяснений не составлялись. К работе на неисправных станках не приступали, причинами брака деталей являлись: сбой мерительного прибора и сбой оборудования – станка. Брак деталей имел место в июне, июле 2007 г., а акты на брак были составлены одним днем в августе 2010 г.
П. пояснил, что работает шлифовщиком, при работе с деталью у него остановился станок, получился подрез детали. Он вызвал мастера, причиной остановки станка было: прилипание клемм друг к другу.
А. пояснил, что работает токарем, летом 2010 г. обрабатывал деталь по копиру, сломался стакан на копире и резец пошел не по копиру. Каким-то образом определить, что сломается стакан на копире, он не мог.
Ф. суду пояснил, что работает шлифовщиком, если бы у него потребовали объяснение, он бы его написал, отказаться от объяснения не мог бы. При изготовлении применял мерительный прибор, когда произошел сбой мерительного прибора, получилась бракованная деталь. Насколько ему известно, мерительный прибор, который используется при изготовлении наконечников, списан в 1984 г. В месяц 3-4 раза его сдают на поверку, его возвращают снова для работы, говорят, что данный прибор заменить нечем.
Ю. суду пояснил, что он работает мастером. Когда происходит брак, производство останавливается, работник ОТК дает заключение, что это брак, решают можно деталь дальше где-то применить или нет. Если нет, что составляется акт на брак. Станки все старые, на мерительный прибор никаких документов нет, его постоянно сдают ремонт. На неисправных станках никто не работает и на них невозможно работать. Причинами брака, по тем деталям, на которые составлены акты, были сбой мерительного прибора и сбой оборудования. Его и З. пригласили на заседание комиссии, где были генеральный директор и Э.- начальник КТО, больше никого не было. Выясняли причины брака, они сказали, что рабочие работают только на исправных станках и с исправным оборудованием. Впервые слышит, что брак допущен по причине выполнения работ на неисправном оборудовании. Такого он не говорил. С протоколом заседания комиссии его не знакомили. Ознакомился только с приказом об удержании, где написал, что не согласен.
З. пояснил, что он работал технологом производственного участка по изготовлению наконечников с 2007 г. Причинами брака поломка станков и сбой мерительного прибора. При неисправности станков, в известность ставится начальник производства Б., он уже ставит в известность руководство завода. Акты о браке были составлены одним днем, хотя брак имел место в июне, июле 2010 г. На заседании комиссии были только генеральный директор Г., Э., Ю. мастер и он, больше никого не было. Лично у него спросили, почему он не занимается оборудованием. Он ответил, что он технолог, а не специалист по оборудованию, у него нет специального образования. Им сказали, что сами примут решение.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
25.11.2010 г. работники ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» З., Ю., А., П., Ф. обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия о не согласии с приказом № 187 от 10.11.2010 г. «Об удержании за брак наконечников», так как данный приказ и расчет затрат составлены с нарушением ТК РФ ( ст. 246,247,248), указывая на то, что брак произошел из-за сбоя оборудования и мерительного инструмента. Не создана комиссия для установления истинных причин возникновения брака и конкретных виновников, не составлен акт проверки, с которым их должны ознакомить. С них не взяты письменные объяснения, на расчете затрат по браку, нет даты, не на все наконечники верно взяты затраты.
02.12.2010 г. на основании распоряжения № 7-1166-10-ОБ/78/1 было принято решение о проведении в ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и истребовании документов.
14.12.2010 г. в адрес Государственной инспекции труда в РБ ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» было направлено письмо с целью пояснения соответствие основания внеплановой проверки предприятия, установленным требованиям п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К письму были приложены документы: копия приказа № 187 от 10.11.2010 г. и расчетные листки за ноябрь 2010 г.
22.12.2010 г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия было вынесено распоряжение № 7-1166-10-ОБ/78/2 о проведении внеплановой, выездной проверки ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод».
По результатам проверки составлены акт проверки от 28.12.2010 г., которым установлено нарушение ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 156, ч.1 ст.247, ч.1,2 ст.248 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки 28.12.2010 г. ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» было выдано предписание № 49-МР-10, которым предписывалось произведенное удержание из заработной платы работников Ю., А., П., Ф., В., З. за ноябрь 2010 г. признать незаконным, заработную плату восстановить.
Доводы представителя ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод», изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
Деятельность Государственной инспекции труда в Республике Бурятия регламентирована нормами Трудового кодекса РФ главой 57, в том числе ст. 360 «Порядок испектирования работодателей», Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., Положением о Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, утвержденной Приказом ФС по руду и занятости от 24.03.2005 г. № 203. В соответствии с п.5 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. до 1 июля 2011 года не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения.
В распоряжениях от 02.12.2010 г. и 22.12.2010 г. действительно предметами проверки указаны: предотвращение причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
Неправильное указание предмета проверки не является основанием для признания недействительными акта проверки и предписания от 28.12.2010 г. В распоряжениях в п.4 указана цель проверки предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства РФ о труде и охране труда юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами. Кроме этого, в распоряжении от 02.12.2010 г. указаны основания проверки коллективное заявление от 25.11.2010 г. об удержании из заработной платы. Работодателю было предложено в распоряжении от 02.12.2010 г. предоставить копии документов: трудовые договоры, заключенные с Ю., А., Щ., Ф., В., З., приказ об удержании из заработной платы работников за брак наконечников, все документы, связанные с производством бракованных изделий (брак-карты, заключения комиссий, письменные объяснения работников, расчет стоимости брака и др.), расчетные ведомости (листки) в отношении указанных работников за ноябрь 2010 г., платежные документы на выплату заработной платы за ноябрь 2010 г., письменные объяснения работодателя по вопросу производства бракованных изделий вышеуказанными работниками, по вопросу произведенного удержания из заработной платы, другие документы, относящиеся к делу.
Работодателем были направлены 14.12.2010 г. копия приказа № 187 от 10.11.2010 г., расчетные листки за ноябрь 2010 г. и письмо, в котором просил пояснить соответствие основания внеплановой проверки предприятия, установленным требованиям п.2 ч.2 ст.10 ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. На письмо ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» от 14.12.2010 г. Государственной инспекцией по труду в Республике Бурятия был дан ответ и принято распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 22.12.2010 г. Указанное распоряжение не содержит перечня истребуемых документов у работодателя, однако перечень документов был перечислен в распоряжении от 02.12.2010 г. За непредоставление указанных документов ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» 04.03.2011 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. При проведении выездной проверки, государственному инспектору труда были представлены следующие документы: акты о браке № 3,4,5,6 от 03.08.2010 г. и № 7,8 от 09.08.2010 г., ведомость несоответствия ДСЕ требованиям КД № 196, объяснительная В., расчет по браку наконечников.
Доводы представителя заявителя о том, что государственный инспектор труда Мизитов Р.К. не предпринял мер по истребованию всех документов, лишены оснований, поскольку перечень необходимых документов был указан в распоряжении от 02.12.2010 г. и в запросе на предоставление документов и информации от 02.12.2010 г.
11.01.2011 г. ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» направляет возражения к акту проверки от 28.12.2010 г. и прилагает документы: протокол заседания комиссии по выявлению причин изготовления некачественных (бракованных) деталей от 03.11.2010 г., акты от 03.11.2010 г. об отказе Ю., А., П., Ф., З. от дачи объяснений.
Возражения ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» были рассмотрены и решением № 17 от 20.11.2011 г. акт проверки от 28.12.2010 г. № 7-1166-10-ОБ/78/4 от 28.12.2010 г.; предписание от 28.12.2010 г. оставлены в силе, возражения оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 156 Трудового кодекса брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
03.08.2010 г. составлены Акты на брак наконечников № 3,4,5,6, в которых виновником ( причиной) брака указаны: в двух случаях сбой в работе мерительного инструмента и двух случаях сбой оборудования. 09.08.2010 г. составлены Акты на брак наконечников № 7,8, из которых в одном случае сбой мерительного инструмента, во втором сбой оборудования. Из протокола заседания комиссии по выявлению причин изготовления некачественных (бракованных) деталей от 03.11.2010 г. следует, что причина допущенного брака – неисправность оборудования, комиссией признана безосновательной, так как брак допущен по вине неисполнения конкретными работниками своих должностных обязанностей. Виновными в допущении брака признаны: Ю., А., П., Ф., З., В. В выводах комиссии указано, что мастер группы Ю., являясь материально ответственным лицом, зная о том, что оборудование и мерительный инструмент находятся в неисправном техническом состоянии, передал подотчетные ему материальные ценности для механической обработки, что привело к допущению брака. Рабочие А., П., Ф., В., зная об этих неисправностях, приступили к механической обработке деталей, допустив возникновение брака. Технолог З., так же знал о поломке оборудования и оснастки, но, тем не менее, не принял меры для предотвращения выполнения технологических операций на неисправном оборудовании и способствовал появлению брака наконечников.
Выводы комиссии являются взаимоисключающими, так невозможно передать для механической обработки неисправные материальные ценности в виде оборудования и мерительного инструмента, поскольку оборудование, ни мерительный инструмент не подвергаются механической обработке. Если бы рабочие приступили к работе на неисправном оборудовании (станках) брак бы имел место при изготовлении первой же детали. Если технолог З. знал о поломке оборудования и оснастки (приспособления станка), то каким образом он мог предотвратить выполнение технологических операций на неработающем оборудовании : если не работает станок, то и не может быть задействована оснастка станка и наоборот, если неисправна оснастка, то нет возможности работать на станке без приспособлений. Указанные выше лица не являются механиками, не обладают специальными познаниями и не могут заранее знать о неисправностях оборудования – станков и мерительного инструмента.
Из пояснений А., П., Ф. следует, что к работе приступали на исправных станках, могли изготовить несколько наконечников, после чего мог произойти сбой станка. Мерительный инструмент, используемый при замерах отверстий наконечников, мог дать сбой в любое время. Указанные доводы, работодателем не опровергнуты, документы на мерительный прибор не представлены.
Допрошенный в судебном заседании механик ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» Н. суду пояснил, что ему сообщает о поломках оборудования мастер участка, он приходит, устраняет неисправность. Учет заявок он не ведет, каждое утро проходит по участку и собирает сведения о неисправностях, затем принимает решение, какой ремонт необходим. Часто бывает сбой оборудования из-за отключения электроэнергии. О том, что производился ремонт станка, записи не делает. Мерительным инструментом он не занимается.
Таким образом, из-за отсутствия данных о дате и времени ремонта станков, мерительного прибора, отсутствии данных в актах о браке даты и времени изготовления бракованного изделия, комиссия не имела возможности определить вину конкретных работников.
Представителем заявителя не оспаривается тот факт, что акты о браке составлены не в день изготовления бракованного изделия, а позднее.
В соответствии со ст. 247 ч.2 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из показаний свидетеля Б., начальника производства следует, что было два заседания комиссии, на первое приглашались Ю. и З. по поводу брака наконечников, дату проведения не помнит. Последнее заседание происходило 3.11.2010 г., никого не приглашали. Руководство потребовало, чтобы он представил объяснения рабочих, Ю. и З. Объяснений у него не было. Тогда им сказали составить акты об отказе от дачи объяснений, что они и сделали. Акты составлялись в отсутствии Ю., А., П., Ф., З. Ранее он предлагал написать всем объяснения, но так никто и не написал.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что письменные объяснения у Ю., А., П., Ф., З. 03.11.2010 г. не истребовались, акты в их присутствии не составлялись. Работодателем не представлены доказательства истребования объяснений в вышеуказанных лиц.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
С протоколом заседания комиссии от 03.11.2010 г. никто из заинтересованных лиц ознакомлен не был, приказ № 187 от 10.11.2010 г. не содержит никакой ссылки на заключение комиссии и материалы проверки по установлению причин брака и размера ущерба. Кроме этого, суд приходит к выводу, что в протоколе заседания комиссии от 03.11.2010 г. указаны недостоверные сведения относительно присутствия на заседании комиссии Ю. и З.
В соответствии со ст. 248 ч.1,2 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Нарушение со стороны работодателя данной статьи Трудового кодекса РФ имело место в отношении З., в отношении которого предписание не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены Акта проверки и Предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28.12.2010 г. суд не находит.
Предоставление дополнительных документов после составления Акта проверки и вынесения Предписания, не является основанием для пересмотра результатов проверки.
Решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Пыкина А.И. № 17 от 20.01.2011 г. об отказе в удовлетворении возражений и отмене Акта проверки и Предписания от 28.12.2010 г. является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» о признании недействительными: решения № 17 от 20.11.2011 г., акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов № 7-1166-10-ОБ/78/4 от 28.12.2010 г., предписания от 28.12.2010 г. за исключением эпизода с З. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.