Дело № 2-1669/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.05.2011г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцева В.Н. к Усольцеву Е.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ланцев В.Н. обратился в суд с иском к Усольцеву Е.Б. о взыскании с ответчика суммы долга <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. В соответствии с п. 4 Договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислены проценты в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Ланцев В.Н и его представитель Свиридов Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что была продана автомашина, от продажи которой Усольцев Е.Б. передал Ланцеву В.Н. полагающуюся ему часть за автомашину <данные изъяты> руб. по расписке, и потом сразу, в этот же день, Усольцев Е.Б. взял взаймы у Ланцева В.Н. <данные изъяты> руб. в долг, о чем тот написал расписку. Данная сумма была передана Усольцеву Е.Б. из тех <данные изъяты> руб., которые Ланцев получил от Усольцева от продажи автомашины.
Ответчик Усольцев Е.Б. и его представитель Трифонов О.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Усольцев Е.Б. суду пояснил, что никаких денег он фактически не получал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ его Ланцев В.Н. вынудил написать для гарантии того, что он передаст деньги ему от продажи автомашины в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель Трифонов О.Г. суду пояснил, что, поскольку в расписке не указано, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены Усольцевым Е.Б., то данная расписка не свидетельствует о заключении договора займа, в расписке указано только на обязательство Усольцева Е.Б. вернуть <данные изъяты> руб. Ланцеву В.Н..
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Ланцевым В.Н. и Усольцевым Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Ланцев В.Н. передает Усольцеву Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Усольцев Е.Б. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложена собственноручно написанная Усольцевым Е.Б. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Усольцев Е.Б. обязуется вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом долга в установленный срок истец обратился в суд.
Как следует из пояснений сторон, Ланцев В.Н. и Усольцев Е.Б. купили совместно автомашину Интернационал по автокредиту в ОАО «ВСТКБ». Данный автомобиль и автокредит были оформлены на Ланцева В.Н., однако фактически ею пользовался Усольцев Е.Б.. По автокредиту платили как Усольцев Е.Б., так и Ланцев В.Н..
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. Константинову П.Ю.. Из указанной суммы от продажи автомобиля сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана Усольцевым Е.Б. Ланцеву В.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Ланцевым В.Н. в судебном заседании.
Суд считает, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им Ланцеву В.Н. <данные изъяты> руб., никак не опровергает требования истца и по существу не имеет отношения к рассматриваемому иску о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб..
Доводы ответчика Усольцева Е.Б. в судебном заседании о том, что он в сумме <данные изъяты> руб., переданной им Ланцеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, передал <данные изъяты> руб., суд находит не подтвержденными. Более того, подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанная им расписка (с внесенными исправлениями) от ДД.ММ.ГГГГ опровергают данный довод ответчика.
Довод представителя ответчика Трифонова О.Н. о том, что в расписке не было указано о факте передачи денежных средств, а только обязательство вернуть указанную сумму, суд не принимает во внимание.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд считает, что таким документом, независимо от наличия или отсутствия слова «получил», является собственноручно написанная Усольцевым Е.Б. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он дает обязательство вернуть сумму <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что при наличии подписанного Усольцевым Е.Б. договора займа именно на сумму <данные изъяты> руб. написание дополнительной расписки просто об обязательстве вернуть данную сумму не имеет смысла.
Кроме того, из расписки следует, что обязательство вернуть <данные изъяты> руб. возникло у Усольцева Е.Б. именно из договора займа (а не иного какого-либо обязательства) и факта получения этих денег. Суд исходит из того, что расписка как долговой документ не была бы написана Усольцевым Е.Б. в том случае, если бы он не получил денег.
Поэтому суд считает, что данной распиской подтверждается факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Ланцева В.Н.. Оснований считать договор займа незаключенным не имеется.
Не могут быть приняты судом доводы ответчика о вынужденном характере написания Усольцевым Б.Е. расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. свободу гражданина в совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каждый осуществляет свои права по своему усмотрению. В данном случае доказательств того, что Усольцев Е.Б. писал расписку под давлением со стороны Ланцева В.Н. или угрозой или иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его воли, суду не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик сам до этого не предпринимал каких-либо мер в части необоснованных, по его мнению, требований истца, о факте мошеннических действий со стороны истца не заявлял.
Таким образом, суд полагает, что доказательств безденежности договора займа на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик Усольцев Е.Б. не представил суду доказательств возврата долга по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с Усольцева Е.Б. в пользу Ланцева В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб..
Вместе с тем суд находит сумму начисленной согласно условий договора займа неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до суммы <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то подлежит взысканию с Усольцева Е.Б. в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ланцева В.Н. к Усольцеву Е.Б. о взыскании суммы долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга удовлетворить частично
Взыскать с Усольцева Е.Б. в пользу Ланцева В.Н. долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с Усольцева Е.Б. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.