Дело № 2-1640-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Красюк К.И. к ООО «Росгосстрах», Либерзону А.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Либерзона А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Красюк К. И. на правах собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя К. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Либерзона А.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки ОЗСС № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОЗВС № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Либерзона А.Л., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомашине Красюк К. И. причинены механические повреждения. Ответственность Либерзона А.Л была застрахована в Бурятском филиале ООО « Росгосстрах », страховой полис серии: <данные изъяты>. 10.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 04.03.2011 г. в адрес Красюк К.И. было направлено письмо, в котором ООО «Росгосстрах», ссылаясь на п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, увеличил срок выплаты страхового возмещения. Данное письмо ООО «Росгосстрах» незаконно, т.к. противоречит смыслу п.67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что «страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов предусмотренных п.51,53-56,61,66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты». Ни о каком праве страховщика об увеличении срока выплаты в данном пункте не говорится. 18 марта 2011 г. в адрес Красюк К.И. было направлено письмо, в котором сообщалось, что ООО «Росгосстрах», не может осуществить выплату страхового возмещения, так как было проведено независимое экспертное автотехническое исследование. По результатам исследования установлено, что действия водителя К. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Считает данное решение ООО «Росгосстрах » незаконным, т.к. ООО «Росгосстрах» вышел за рамки своих полномочий, поставив под сомнения решения органов ГИБДД, о виновности водителя Либерзона А.Л., заменив собой органы ГИБДД, усмотрев в действиях водителя К. нарушение требований п.10.1 ПДД, несмотря на то, что таких полномочий у страховой организации не имеется. Проведенное ответчиком независимое экспертное автотехническое исследование на предмет определения виновности ДТП, так же не предусмотрено законом и правилами. Ответчик не ознакомил истца с заключением, что является нарушением правил п.49 абз.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно оценке для восстановления автомобиля истца требуется <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом произведена уплата суммы <данные изъяты> руб. Расходы по отправке телеграммы ответчику составили <данные изъяты> руб. Считают, что действиями ООО «Росгосстрах» нарушены права истца на получение страховой выплаты и требования п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. Не обладая специальными юридическими познаниями истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить государственную пошлину при обращении в суд, соответственно уплатив <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 10.02.2011 г. 04.03.2011 г. истцу было направлено письмо о том, что увеличивается срок выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. 18.03.2011 г. в результате проведенного независимого экспертного автотехнического исследования, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По результатам исследования было установлено, что действия водителя К. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Экспертом было усмотрено наличие вины обоих участников ДТП.
Ответчик Либерзон А.Л. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Красюк К. И. на правах собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя К. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Либерзона А.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки ОЗСС № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОЗВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Либерзона А.Л., который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Либерзона А.Л была застрахована в Бурятском филиале ООО « Росгосстрах », страховой полис серии: <данные изъяты>.
10.02.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.
04.03.2011 г. истцу было направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.
18.03.2011 г. истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате проведенного независимого экспертного автотехнического исследования, было установлено, что действия водителя К. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Экспертом было усмотрено наличие вины обоих участников ДТП, в связи с чем, не представляется возможным определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу.
Представителем ООО «Росгосстрах» представлен Акт экспертного исследования от 12.03.2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс».
Изучив представленный документ, суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования от 12.03.2011 г. не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям:
Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Осмотр и проведение независимой экспертизы производится с соблюдением требований п.45, 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Указанные требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выполнены не были: о назначении независимой технической экспертизы истцу известно не было, он не был извещен в течение 5-ти дней со дня поступления заявления о проведении экспертизы, место и время проведения экспертизы с ним не согласовывалось. Осмотр второго транспортного средства автомашины <данные изъяты> не производился, истец для составления Акта об осмотре не вызывался, для проведения исследования была представлена фотография автомашины.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из пункта 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № 10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ). Суду представлен Акт экспертного исследования, а не экспертное заключение. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. ( п.15 Правил). В Акте исследования указан только один источник информации, имеющий регистрацию в Минюсте РФ - Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ.
В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. В Акте исследования данных сведений нет.
Для исследования были представлены фотоснимки автомашин, участниц ДТП в «электронном виде», без указания количества снимков, акт осмотра ТС – не указано какого транспортного средства, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ( объяснения водителя автомашины <данные изъяты> представлены не были), схема места ДТП ( не указано дата составления), справка о ДТП.
При исследовании использовались не объяснения водителя К., который в момент ДТП управлял автомашиной марки <данные изъяты>, а были использованы пояснения собственника автомашины Красюк К.И. об обстоятельствах ДТП, которые указаны в Заявлении № о страховой выплате от 10.02.2011 г., т.е. гражданина, который не имел никакого отношения к ДТП.
При исследовании экспертом использовалась не схема ДТП, составленная инспектором ДПС А. 23.01.2011 г., а схема, нарисованная истцом в заявлении о страховой выплате от 10.02.2011 г.
В Акте отсутствуют сведения со ссылкой на методическую литературу, о возможности проведения исследования (экспертизы) по фотоснимкам, поступившим в электронном виде, без исследования транспортных средств. ( раздел 8 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ данного права экспертам не предоставляют).
На момент проведения исследования автомашина <данные изъяты> была восстановлена, фотоснимки автомашины с повреждениями эксперту не направлялись. Экспертом были использованы сведения из справки о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения автомашины <данные изъяты>.
Каким образом, экспертом определены « форма, размеры и высота расположения повреждений» на автомашине <данные изъяты>, сведения в Акте отсутствуют. Справка о ДТП от 23.01.2011 г. данных сведений также не содержит. В графе «в результате ДТП повреждено» указаны общие повреждения автомашины без определения размеров, формы и высоты.
Кроме этого, в уведомлении от 18.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» указал, что действия водителя К. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ со ссылкой на результаты независимого экспертного автотехнического исследования, т.е. Акта экспертного исследования от 12.03.2011 г. Указанный Акт таких выводов не содержит.
Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств нарушения водителем К. п.10.1 ПДД РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на предмет выяснения обстоятельств столкновения транспортных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в страховой выплате истцу.
Из представленных материалов ДТП следует, что Либерзон А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выезжая на трассу М55, совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся со стороны <адрес>, в результате чего автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. ( объяснения Либерзона А.Л. от 23.01.2011 г.) Объяснение К. от 23.01.2011 г. содержит аналогичные сведения и дополнение в том, что после того, как автомашина вылетела в кювет, опрокинулась на правый бок. Из схемы происшествия следует, что К. на автомашине двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» в сторону <адрес>, Либерзон А.Л. на автомашине выезжал с прилегающей дороги, где был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Место столкновения отмечено на полосе движения автомашины под управление К. На момент составления схемы ДТП автомашина марки <данные изъяты> находилась в кювете, отмечено место наезда на препятствие (грунт) автомашины <данные изъяты> в кювете. В справке о ДТП 03 СС № от 23.01.2011 г. отмечены повреждения Транспортных средств: автомашина марки <данные изъяты> – левое переднее крыло, передний бампер, левое крыло;
автомашина марки <данные изъяты> – передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, правая фара, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, передняя панель, левое крыло переднее, правое крыло переднее, крыша, зеркало справа, подвеска, имеются скрытые дефекты, лобовое стекло.
Постановлением № от 23.01.2011 г. виновным в ДТП признан водитель Либерзон А.Л. и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, обстоятельства ДТП зафиксированы инспекторами ДПС, виновное лицо привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Отчету об оценке № 770 ООО «Динамо-Эксперт»стоимость работ, услуг, запчастей поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 пп. «л» ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
С ответчика Либерзона А.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление об увеличении срока выплаты страховой суммы, ООО «Росгосстрах» ответчику было направлено до истечения 30 дневного срока.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты расходов за направление телеграммы о проведении оценки – <данные изъяты> коп., по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Либерзона А.Л.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разумные пределы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Либерзона А.Л. – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красюк К.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Либерзона А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего 21751 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.