Дело № 2-1746/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылицына В.И. к ОАО «Страховая группа МСК», Седову А.О. о возмещении ущерба, Установил: Небылицын В.И. в лице представителя Мороковой Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Седову А.О. о взыскании суммы ущерба, понесенного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2010г.. В обоснование иска указывает, что в результате данного ДТП его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В отношении Седова А.О., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу прекращено, и Постановление №, которое отменено решением Железнодорожного районного суда от 17.02.11г.. В ходе административного производства была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой действия водителя Седова А.О. находятся в причинной связи со столкновением ТС и не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Седова А.О. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с оспариванием Седовым А.О. постановления по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об оценке № от 26.02.11г., исполнителем которого является ООО "Д", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.. В связи с этим просит взыскать указанную сумму с ОАО «Страховая группа МСК», а также понесенные расходы на оценку <данные изъяты> руб., на услуги адвоката <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб.. Определением суда от 25.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец Небылицын В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Морокова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала. Ответчик Седов А.О. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, он ехал с нормальной скоростью, скорость движения не превышал, ехал по главной дороге, в свою очередь Небылицын должен был уступить ему дорогу, поскольку он выезжал со второстепенной дороги. Приглашенный в судебное заседание эксперт "Б" суду пояснил, что по следам торможения было установлено, что Седов двигался со скоростью 98,9 км/ч, при такой скорости правило о преимуществе проезжающего по главной дороге не действует, при скорости 60 км/ч Седов располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, Небылицын, прежде чем совершить маневр, оценил обстановку должным образом, убедился, что на расстоянии 100 м вблизи не было движущихся автомобилей, и не мог предполагать, что Седов в это время двигался с превышающей скоростью. Также суду пояснил, что до момента столкновения автомобиль Небылицына проехал ту среднюю полосу, по которой двигался Седов, но Седов повернул вправо, данный технически необоснованный маневр привел к столкновению ТС. Исследовав представленные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.11.10г. в 14 часов 40 минут на <адрес>, в районе гаража автобазы «Т», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Седова А.О., при котором оба автомобиля получили механические повреждения, также Седов А.О. получил травмы. Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по факту данного ДТП виновным был признан Седов А.О., который нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.11г№ впоследствии было отменено решением Железнодорожного районного суда от 17.02.11г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Между тем в рамках административного производства на основании Определения от 30.12.10г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД "К" была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта "Б" от 07.01.2011г. следует, что Седов А.О. двигался со скоростью 98,9 км/ч, технической причиной столкновения ТС является критическое превышение Седовым А.О. разрешенной скорости движения ТС в населенных пунктах. Тем самым водитель поставил себя в условия, которые гарантировали максимальную вероятность возникновения ДТП даже при выполнении требований Правил другими участниками дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения Седов А.О. должен был руководствоваться частью 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. Несоблюдение данных требований ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением ТС. В данной дорожной ситуации действия водителя Небылицына В.И. не находятся в причинной связи со столкновением ТС. Таким образом, доводы ответчика Седова А.О. об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергаются материалами дела. И то обстоятельство, что Седов А.О. проезжал по главной дороге, а Небылицын В.И. по второстепенной, не может быть принято судом во внимание, как не имеющее значение, с учетом такой скорости движения. Со своей стороны Седовым А.О. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что он двигался с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии также и вины Небылицына В.И. в совершениии ДТП, судом не усматривается. Оценив в совокупности объяснения Седова А.О. по обстоятельствам ДТП, материалы административного дела, заключение эксперта, суд считает, что виновником данного ДТП является Седов А.О., иск Небылицына В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Седова А.О. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №, что подтверждается Справкой о ДТП. В связи с установлением обстоятельств ДТП в судебном заседании и вины Седова А.О. в его совершении, суд находит отказ ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещеня необоснованным. Истцом представлен суду Отчет № от 26.02.11г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, проведенной ООО "Д" согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) составляет <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в указанном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» госпошлина в сумме 3108,5 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Небылицына В.И. к Седову А.О., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Небылицына В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.