Дело № 2-1735/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанов С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Щипанов С.П. в лице представителя Харламова Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ульзутуеву Г.Д, под управлением Ульзутуева Ц-Д.Р., и автомобиля ««<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца.
Согласно Справке о ДТП установлена вина водителя Ульзутуева Ц.-Д.Р..
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая провела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Юридическое бюро «ЭРДИС» для защиты своих прав, в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза в НЭО ООО «ДИЕКС» (ИП Трифонов В.Г.), по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. и понесенные судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ульзутуев Ц-Д.Р., виновник ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Б.Г. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховой компанией все требования были выполнены, была проведена экспертиза, истцу было выплачено все в срок по заявленным требованиям, представил суду в обоснование своей оценки ущерба экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы.
Третье лицо Ульзутуев Ц-Д.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при движении в <адрес> Бурятия, автомобилю «<данные изъяты> владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ««<данные изъяты>, Ульзутуев Ц.-Д.Р., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма выплачена истцу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование действительного ущерба представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенной НЭО «ДИЕКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) составляет <данные изъяты> руб.. Представителем ответчика в обоснование размера страховой выплаты представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № по определению стоимости восстановительного оемонта ТС на сумму <данные изъяты> руб..
Исследовав экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Трифонов В.Г., суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением оценщика Трифонова В.Г..
Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», данное заключение является предварительным, эксперт допускает, что окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Также исследуя фотоизображения имеющихся объемов повреждений автомобиля, суд находит более полным и достоверным отчет оценки ИП Трифонов В.Г., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О проведении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом ИП Трифонов В.Г., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Щипанов С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щипанов С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.