ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сордоновой Е.Е. к Доржиевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Обращаясь в суд, Сордонова Е.Е. просила взыскать с Доржиевой С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности до момента вынесения судебного решения. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её семья занималась поиском подходящего варианта для покупки квартиры в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Прочитав объявление в газете о продаже квартиры по <адрес> г. она позвонила по указанному номеру и назначила встречу для просмотра квартиры. С ней встретилась Доржиева С.В., которая показала квартиру и обозначила цену за продаваемый объект недвижимости <данные изъяты> рублей. После чего они договорились подписать Предварительный договор купли продажи квартиры. О том, что ответчик не является собственником жилья узнала позднее. При подписании предварительного договора купли продажи квартиры, ответчик не разрешила ей общаться с настоящими собственниками недвижимости. Указанный договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. указанного договора она, как покупатель оплачивала продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей. Поскольку деньги забрала сама Доржиева С.В., то пока она не прочитала дома в спокойной обстановке указанный договор, то считала, что Доржиева является собственником покупаемой истцом квартиры, оказалось, что ответчик риэлтор. Но поскольку сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, получила ответчик Доржиева истец надеялась, что ответчик вернет сумму задатка продавцам недвижимости при заключении основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны по сделке купли-продажи квартиры подали документы на государственную регистрацию права собственности, в этот же день истец рассчиталась с продавцами квартиры в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому. До заключения сделки Доржиева в срочном порядке потребовала от истца деньги на погашение долга по квартплате. Истец передала ответчику согласно расписке <данные изъяты> рублей. А ДД.ММ.ГГГГ Доржиева С.В. позвонила истцу и потребовала срочно <данные изъяты> рублей якобы комиссионные по продаже квартиры. Указанную сумму истец так же передала ответчику. Позднее истцу стало известно, что ни какую задолженность по коммунальным платежам Доржиева не платила. Имевшуюся задолженность оплатила бывший собственник проданной квартиры -Лютова Е.В. Истец считает, что риэлтор Доржиева С.В. без законных на то оснований пользуясь безграмотностью истца, и доверчивостью завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. После того, как у истца возникли проблемы с регистрацией договора купли-продажи, т.е. регистрация прошла только в отношении одного договора заключенного с Лютовой Е.В. на <данные изъяты> долю в купленной ею квартире, на оставшуюся долю сделка купли-продажи не прошла регистрацию, так как оказалось, что от истца была скрыта информация о том что, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на купленную истцом
квартиру имеет обременение - Ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ истец получила
Свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в купленной ею квартире.
После указанной даты Доржиева С.В. отказывается
разговаривать с истцом, ни по поводу квартиры ни по деньгам которые были
переданы ей согласно распискам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
ссылаясь на то, что все претензии ни к ней. Ни какого договора на риэлтерское
обслуживание с Доржиевой С.В. я не заключала, сумму какого либо
вознаграждения с ней не оговаривала. Сумма задатка по предварительному
договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей должна быть передана
продавцу недвижимости, как стороне договора купли-продажи. Позднее истец поняла,
что у ответчика не было, каких либо полномочий и законных оснований для
получения задатка. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч.1 ст.395
ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного
получения за счет другого лица. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за
пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
составили: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 360 = <данные изъяты>руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1075 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 360 = <данные изъяты> рубля. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1069 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 360 = <данные изъяты> рублей. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Педынина Е.П., действующая в соответствии с доверенностью, иск поддержала.
Ответчик Доржиева С.В. в судебное заседание не явилась. Причина неявки ответчика суду неизвестна. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть иск в отсутствие ответчика, вынести заочное решение.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Доржиевой С.В., действовавшей от имени продавцов Лютовой Е.В. и Ким А.Н., в качестве риэлтора занимавшейся продажей их квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от истца Сордоновой Е.Е. в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг-<данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссионных по продаже квартиры-<данные изъяты>.
Факт получения денежных средств от истца доказан расписками ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что деньги были получены ею на основании договора, либо на ином законном основании во исполнение обязательств истца.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик знала о том, что она обогащается за счет истца неосновательно, в момент получения денег. Таким образом, истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>.:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>. =(<данные изъяты> х <данные изъяты>%<данные изъяты>: 360);
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>. =(<данные изъяты> х <данные изъяты>%<данные изъяты>: 360);
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>. =(<данные изъяты> х <данные изъяты>%<данные изъяты>: 360).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Доржиевой С.В. в пользу Сордоновой Е.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Доржиевой С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья В.В.Усков