Дело № 2-1737/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к ООО «Ариал строй-сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ариал строй-сервис», просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: сумма, уплаченная по договору ИП Жаркой М.В. - <данные изъяты> руб., сумма, уплаченная за проведение экспертизы, - <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ариал строй-сервис" договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по договору подряда <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за проведение отопительной системы в жилом доме. Работы по отопительной системе были выполнены с недостатками, а именно: 1. установка дымоходной трубы выполнена небрежно, ее диаметр не соответствовал дымоходу котла, в результате при топке дым шел через дверь котла в помещение топки и жилой дом; 2. горячая вода из котла не поступала в отопительную систему, поэтому пришлось сливать из нее воду во избежание размораживания; 3. трубы системы отопления изогнулись и отошли от креплений.
Она неоднократно обращалась по телефону к генеральному директору ООО «Ариал строй-сервис" Багадаеву В.Р. с требованием об устранении недостатков и передаче выполненных работ по акту, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» для проведения экспертизы. За производство экспертизы она оплатила <данные изъяты> руб..
Поскольку из-за выявленных недостатков она не могла отапливать свое жилое помещение, то после проведения экспертизы отопительной системы она в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей она обратилась для устранения недостатков к ИП Жаркой М.В.. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Жаркой М.В. ею произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В связи с тем, что ответчиком работы по проведению отопительной системы в ее жилом доме выполнены с недостатками и не были устранены им, ей, ее семье причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, волнениях по поводу недостатков в отопительной системе, из-за чего затянулся переезд в построенный новый жилой дом.
Истец Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании Грудинина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Ивановой Л.В. в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщал.
Выслушав представителя истца, приглашенного в судебное заседание свидетеля Томина А.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.В. и ООО «Ариал строй-сервис" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>. В рамках данного договора согласно Приложения № к нему ответчиком были выполнены работы по установке отопительной системы в жилом доме.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель работ, услуг обязан выполнить работы, услуги надлежащего качества.
Согласно п. 6.8 указанного договора подряда подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение двух лет, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Согласно п. 3.1 Договора подряда по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Как установлено судом, Акт выполненных работ ответчиком не составлялся.
Также судом установлено, что работы по установлению отопительной системы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Данный факт подтверждается Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОО «Общество защиты прав потребителей». Из Акта экспертизы следует, что при проверке правильности монтажа системы отопления жилого дома установлены нарушения требований заводского паспорта по установке и эксплуатации отопительного котла, строительных норм и правил, государственного стандарта по перечню. Общие выводы: 1) система отопления одноквартирного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, смонтирована подрядчиком ООО «Ариал Строй Сервис» по подрядному договору без разработанного проекта, без соблюдения требований заводского паспорта по установке и эксплуатации отопительного котла; выполненные работы по монтажу системы отопления не соответствуют требованиям строительных норм и правил и ГОСТ 30735-2001 по качеству и пожарной безопасности. По окончании работ подрядчиком не проведены испытание, приемка и допуск системы к эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и СНиП по обеспечению пожарной безопасности и эксплуатационной надежности. Акт приема-передачи на выполненые работы по монтажу отопительной системы сторонами не подписан. 2) допущенные подрядчиком нарушения указанных требований нормативных документов по монтажу системы отопления и технических паспортных требований по установке отопительного котла не могут обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию котла и в целом существующей системы для проживающих в доме. 3) существующая система отопления дома подлежит демонтажу с устройством новой в соответствии с разработанным проектом.
Факт наличия недостатка в монтаже системы отопления в части подтвердил и приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, заявленного в предварительном судебном заседании, Томин А.И., который непосредственно работал на объекте у истицы. Томин А.И. суду пояснил, что изначально неверно был рассчитан диаметр дымоходной трубы, она была слишком узкая, установили такую, поскольку другой на тот момент не было в наличии, вследствие чего котел коптил, дым шел обратно, он сразу говорил об этом и истице и директору ответчика.
Из-за указанных недостатков истец не имела практической возможности отапливать свое жилое помещение, поэтому для их устранения ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. вынуждена была заключить с ИП Жаркой М.В. договор на проведение демонтажа отопительной системы, подготовительных работ и монтажа новой отопительной системы. За указанные работы истец оплатила ИП Жаркой М.В. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку в данном случае истец понесла дополнительные расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу отопительной системы, представив доказательства того, что неоднократно до этого пыталась дозвониться до генерального директора общества, суд находит исковые требования по взысканию с ответчика суммы <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков понесенные Ивановой Л.В. затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7). Суду таких доказательств ответчиком не представлено.
П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ивановой Л.В. к ООО «Ариал строй-сервис» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ариал строй-сервис», ИНН 0326487654, в пользу Ивановой Л.В. сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Ариал строй-сервис» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Э.К.Урбашкиева