АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Ткачева М.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверькова А.В. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании денежной суммы,
установил:
РОО «Комиссия по защите прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов потребителя Зверькова А.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) и Зверьковым А.В. был заключен кредитный договор. № на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора ему навязано условие о выплате банку ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб., т.е. 0,99 % от суммы кредита (п. 1.4 договора). Указанное условие нарушает требования закона, а действия Банка по получению комиссии являются неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг Банк заемщику не оказывал и не оказывает.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Ткачев М.И. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.
В судебном заседании представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Ткачев М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» Филатова Т.К. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С выводом мирового судьи о том, что Банк правомерно взимал с ответчика комиссию за обслуживание кредита, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Т.е. выдача кредита – это действие Банка, направленное на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В пункте 1.4 кредитного договора, предусматривающем обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита, не указано, какие конкретно операции должен производить Банк во исполнение указанной услуги, за которую Заемщик обязан оплачивать комиссионное вознаграждение.
П.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, что исключает возможность включения в договор и оплаты каких-либо комиссий, связанных с получением потребителем кредита. Статьей 5 названного закона установлен перечень банковский операций, Таких самостоятельных банковских операций, как предоставление кредита физическому лицу или обслуживание кредита, данная статья не предусматривает.
Ссылка мирового судьи на ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несостоятельна, поскольку в них не содержится прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за обслуживание кредита.
Довод представителя ответчика Филатовой Т.Г. о том, что Банком в соответствии с действующим законодательством правомерно в состав платы (комиссии) за обслуживание кредита включаются все затраты, понесенные им в связи с предоставлением кредита (в том числе получение документов от заемщика при его обращении в Банк, изготовление копий и передача (пересылка) этих документов уполномоченному лицу для принятия решения по кредитованию, подготовка договора, его передача для подписания соответствующему лицу, выдача самого кредита и последующее принятие от заемщика денежных средств, то есть ежемесячный прием платежей операционистом и работа кассиров) является несостоятельным ввиду отсутствия ссылки на конкретные нормы закона, подтверждающие право кредитной организации взимать за указанные действия комиссионное вознаграждение.
Кроме того, перечисленные действия Банк обязан выполнять в силу прямого указания п. 1 ст. 819 ГК РФ, получая от клиента установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ) не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону. Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора противоречит приведенным нормам закона.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 1.4, являются недействительными на основании ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Зверькова А.В. удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судья: П.С. Назимова