РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапошникова А.В. к Мальцеву С.Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Шапошников А.В. просил взыскать с Мальцева С.Г. 446506 руб. 71 коп., т.е. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору он занял Мальцеву 233000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты должны были производиться ежемесячно по 10130 руб. Договором предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных выплат, ответчик уплачивает пеню в размере 1,5 % от подлежащей выплате суммы ежемесячного платежа. Таким образом, просит взыскать сумму долга – 233000 руб., пени – 159243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 54263 руб. 11 коп.
В судебном заседании истец Шапошников А.В. основание иска изменил, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет причиненного ему материального вреда. Представитель истца по доверенности Свиридов Ю.Ю. иск поддержал, полагал, что причиненный Шапошникову материальный ущерб должен быть взыскан на основании ст. 15 ГК РФ. Шапошников суду пояснил, что Мальцев с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2007 г. работал по трудовому договору у ИП <данные изъяты> в качестве продавца павильона, торгующего автозапчастями. С ним ИП <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности. Мальцев допустил недостачу на сумму 233000 руб., что подтверждается материалами инвентаризации. Он, в свою очередь, заключил с ИП <данные изъяты> договор простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора работники ИП <данные изъяты>, в т.ч. Мальцев С.Г. реализовывали автозапчасти, принадлежащие ему. На основании этого полагает, что действиями Мальцева С.Г., допустившего недостачу, материальный ущерб был причинен ему.
Ответчик Мальцев С.Г. и его представитель по ордеру адвокат Степанов И.В. иск не признали. Никаких материальных ценностей от Шапошникова Мальцев не получал, ущерба ему не причинял. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по трудовому догоовру от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.Г. принят на работу ИП <данные изъяты> в качестве продавца павильона №, расположенного на рынке «Динамо», <адрес>.
Из представленных суду истцом документов, в т.ч. актов приема-передачи товаров, товаросопроводительных документов на получение товара («перемещений»), инвентаризационных описей, расходных кассовых ордеров следует, что все товарно-материальные ценности Мальцев С.Г. получал для последующей реализации от ИП <данные изъяты> в рамках возникших трудовых правотношений. По результатам инвентаризации, проведенной ИП <данные изъяты>., выявлена недостача товарно-материальных ценностей в павильоне, где работал Мальцев С.Г.
Доказательств тому, что Мальцев С.Г. принимал непосредственно от Шапошникова А.В. какие-либо товарно-материальные ценности, суду не представлено.
Представленные суду выписки операций по лицевому счету ИП Шапошникова А.В. подтверждают лишь факт перечисления им денежных средств поставщикам за приобретенный товар. Сложившиеся из договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ИП Шапошниковым и ИП <данные изъяты> свидетельствуют только о возникновении у данных сторон взаимных обязательств друг перед другом.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, наличие недостачи по подотчету Мальцева С.Г. перед его работодателем ИП <данные изъяты> и фактическое причинение материального ущерба Шапошникову А.В. ввиду того, что товары, которыми торговал Мальцев, принадлежали истцу и передавались ИП <данные изъяты>. на реализацию, порождает лишь право требования Шапошникова А.В. возмещения ему причиненного вреда от ИП <данные изъяты> которой он вверял свое имущество.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ работник несет полную материальную ответственность за причиненный вред перед работодателем. Исходя из этого, право требования возмещения материального вреда от Мальцева в связи с допущенной им недостачей при исполнении трудовых обязанностей продавца принадлежит его работодателю, т.е. ИП <данные изъяты> Наличие у Шапошникова А.В. доверенности на представление интересов ИП <данные изъяты> права требования у него возмещения причиненного вреда в свою пользу не порождает, поэтому в его иске следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Понесенные Мальцевым расходы на оплату услуг представителя Степанова подтверждены представленным договором, квитанцией. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя (участие в 4-х судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд находит разумными понесенные Мальцевым С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шапошникова А.В. отказать.
Взыскать с Шапошникова А.В. в пользу Мальцева С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко