РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меженовой А.С. к ООО «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила: Меженова А.С. обратилась с иском к ООО «Цюрих» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.Е. (собственник – О.В.Г.) и «№ 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «№» Н.А.Е., который, в нарушение п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом на перекрестке, нанес повреждения ее автомобилю «№». Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «№ застрахована в ООО «Цюрих», просила взыскать с данной страховой компании сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. и судебные расходы в общей сумме № руб. В судебном заседании истец Меженова А.С. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «№» Н.А.Е., двигаясь по <адрес>, показал правый сигнал поворота и приступил к данному маневру в нарушение дорожного знака, запрещающего поворот направо. Затем водитель Н.А.Е. остановился, включил заднюю скорость и, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, нанес повреждения ее автомобилю «№ №». Сначала Н.А.Е. добровольно предложил ей возместить причиненный ущерб, но она не была согласна с размером предложенной им суммы и вызвала сотрудников ДПС. Первоначально Н.А.Е. пояснял сотрудникам, что хотел повернуть направо, но затем в своих письменных объяснениях не указал, что намеревался совершить поворот направо и, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем. Впоследствии Н.А.Е. уклонялся от явки в ГАИ, проведения автотехнической эспертизы, в связи с чем она была лишена возможности предоставить в страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая по вине Н.А.Е., и поэтому обратилась в суд. Представитель ООО «Цюрих», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Н.А.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «№» государственный регистрационный знак № № под управлением Н.А.Е. (собственник – О.В.Г.) и «№ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меженовой А.С., в ходе которого автомобиль Меженовой А.С. получил повреждения. Данный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и материалами дела об административном правонарушении. В указанных материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые объяснения Меженовой А.С. и Н.А.Е. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Н.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «№» по <адрес> и, пропуская автомобиль, движущийся по ул. Кирова, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который был нанесен ему автомобилем «№» под управлением Меженовой А.С. Объяснения Меженовой А.С., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, аналогичны пояснениям, данным ею в судебном заседании, однако, кроме показаний свидетеля Н.М.И., являющегося знакомым Межениной А.С. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне ее автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Сотрудники ОБ ДПС П.И.А. и Д.Б.В., допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству истца, показали, что водитель Н.А.Е. действительно первоначально пояснял им о своем намерении повернуть направо. Но о том, что Н.А.Е., как утверждает истец, двигался задним ходом на перекрестке и по этой причине совершил столкновение с автомобилем Меженовой А.Е., тот им не пояснял. По мнению названных свидетелей, на основании составленной ими схемы дорожно-транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортном происшествии невозможно сделать вывод о том, кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной аварии. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на столкнувшихся транспортных средствах не отобразился комплекс криминалистическо-трасологических признаков, в связи с чем невозможно установить, находились ли указанные транспортные средства в движении или в неподвижном состоянии. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из данного постановления усматривается, что, несмотря на истечение сроков привлечения к административной ответственности, само административное преследование осуществлялось, а затем было прекращено в отношении водителя Меженовой А.С., а не водителя Н.А.Е. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом Меженовой А.С. достаточных доказательств в подтверждение виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н.А.Е. не представлено. При таких обстоятельствах оснований к наступлению гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Виста» за причинение вреда имуществу Меженовой А.С. при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Цюрих» осуществить страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования Меженовой А.С. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат также удовлетворению требования Меженовой А.С. о взыскании с ООО «Цюрих» понесенных ею судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Меженовой А.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман