РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В. единолично, при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Н.В. к Степановой Р.Н. о компенсации морального вреда, Протасовой Т.М. к Степановой Р.Н. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, установила: Протасова Т.М. и Протасова Н.В. обратились с исками к Степановой Р.Н. о компенсации морального вреда, связанного со смертью П.В.А. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Протасова Т.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение П.В.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля «<адрес>» регистрационный знак № Степанова Р.Н. совершила наезд на П.В.А. (супруга Протасовой Т.М. и отца Протасовой Н.М.), который получил смертельную травму и скончался на месте происшествия. В связи с утратой родного человека истцы испытывают сильные нравственные страдания, поэтому просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере № руб. в пользу каждого из них, а также взыскать с ответчика в пользу Протасовой Т.М. понесенные расходы на погребение П.В.А. в сумме № руб. Определением суда от 04 мая 2011 г. дела по искам Протасовой Т.М. и Протасовой Н.В. объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Протасова Т.М. и Протасова Н.В., а также их представитель Пакулев В.И., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования. Ответчик Степанова Р.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Бурдыга Т.Ф., действующая на основании ордера, исковые требовании Протасовой Н.В. не признала. Полагает, что дочь погибшего Протасова В.А. не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, не является лицом, ответственным за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и отказной материал № №, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут водитель Степанова Р.Н., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «№» регистрационный знак № по <адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/ч, совершила наезд на пешехода П.В.А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и выбежавшего на проезжую часть в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Последний скончался на месте происшествия через непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в действиях Степановой Р.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку вред жизни П.В.А. был причинен автомобилем, собственником которого являлась Степанова Р.Н., имеются предусмотренные законом основания к удовлетворению требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного им смертью близкого родственника. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в иске дочери погибшего П.В.А. – Протасовой Н.В., поскольку ею в порядке ст. 1088 ГК РФ о возмещении вреда, связанные со смертью кормильца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № руб. Разрешая требования истца Протасовой Т.М. о взыскании с ответчика расходов на погребение П.В.А., суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается. При таких требованиях закона во взаимосвязи приведенных норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд полагает, что расходы на похороны П.В.А., связанные с проведением обрядовых действий, в том числе погребения и поминального обеда, понесенные его супругой Протасовой Т.М., подлежат взысканию со Степановой Р.Н. как с владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего П.В.А. Представленными истцом Протасовой Т.М. квитанциями и чеками подтвержден размер понесенных ею расходов в размере № руб. При этом отсутствие кассовых чеков об оплате костюма стоимостью № руб., памятника и венков общей стоимостью № руб., мясных продуктов общей стоимостью № руб. не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные расходы истца подтверждены товарными чеками на указанные суммы от ДД.ММ.ГГГГ и оснований сомневаться в том, что расходы были понесены именно в связи с похоронами П.В.А., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Протасова Н.В., Протасовой Т.М. удовлетворить частично. Взыскать со Степановой Р.Н. в пользу Протасовой Т.М. № руб. Взыскать со Степановой Р.Н. в пользу Протасова Н.В. № руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман