АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г, Улан-Удэ, Кушнарева И.К., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюсниной Н.Н., представляющей интересы Бадмаевой Е.Д., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.04.2011 г. по делу по иску Бадмаевой Е.Д. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: 22.09.2009 г. между Бадмаевой Е.Д. (далее – Заемщик) и ОАО «Русь-Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №. Пунктом 1.4 указанного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Бадмаева Е.Д. обратилась в суд с иском о признании названного условия кредитного договора недействительным и о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанной суммы комиссии за период с 22.10.2009 г. по 22.02.2011 г. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмаевой Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Бадмаевой Е.Д. просит решение Мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск. В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюснина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика по доверенности Филатова Т.Г. с доводами представителя истца не согласилась, пояснив, что решение постановлено в соответствии с законом и не подлежит отмене. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к тому, что решение подлежит отмене. Отказывая Бадмаевой Е.Д. в иске, мировой судья исходил из того, что кредит предоставлялся на условиях платности, в связи с чем Банк, в соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии за обслуживание кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязанности, определенные договором, в том числе и оплачивать комиссию за обслуживание кредита, хотя мог и отказаться от его заключения, потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Данный вывод свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Также довод представителя ответчика Филатовой Т.Г. о том, что Банком в соответствии с действующим законодательством правомерно в состав платы за обслуживание кредита включаются все затраты, понесенные им в связи с предоставлением кредита (в том числе получение документов от Заемщика при его обращении в Банк, изготовление копий и передача (пересылка) этих документов уполномоченному лицу для принятии решения по кредитованию, подготовка договора, его передача для подписания соответствующему лицу, выдача самого кредита и последующее принятие от Заемщика денежных средств, то есть ежемесячный прием платежей операционистом и работа кассиров) подлежит отклонению как не основанный на законе. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из части 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что перечисленные в данной норме закона процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 1.4 кредитного договора, предусматривающем обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита, не указано, какие конкретно операции должен производить банк во исполнение указанной услуги, за которую Заемщик обязан оплачивать комиссионное вознаграждение В ст. 5 названного Закона перечислены виды банковских операций. Данной нормой такой операции, как обслуживание кредита, законом не предусмотрено. Пункт 2 ч. 1 указанной статьи относит к банковским операциям размещение указанных в пункте 1 ч. 1 данной статьи привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Заключение банком кредитного договора с физическим лицом, есть способ размещение денежных средств, соответственно взимание заемщиком платы за предоставление кредита нельзя признать правомерным, поскольку, в силу Закона, размещение привлеченных денежных средств производится кредитной организацией за свой счет. Креме того, неуказание в кредитном договоре какие конкретно операции должен производить Банк во исполнение указанной услуги, за которую Заемщик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение, противоречит ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Ошибочная также ссылка мирового судьи на свободное и добровольное подписание истцом кредитного договора как на одно из оснований к отказу в иске. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в свиоем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из приведенных норм, свобода договора и добровольное его подписание стороной не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора противоречит приведенным нормам закона, которые мировым судьей неправильно применены к спорному правоотношению. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бадмаевой Е.Д. При этом иск в части признания недействительным условия, содержащегося в пункте 1.4, кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые последний произвел в размере <данные изъяты> рублей, на оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 руб. 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 г. отменить и принять по делу новое решение следующего содержания: «Признать условие пункта 1.4 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Бадмаевой Е.Д. 22 сентября 2009 года, об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита недействительным. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Бадмаевой Е.Д. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей., из них: <данные изъяты> рублей, за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере 448 руб.37 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.К. Кушнарева