Дело №2-1938/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 01 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Жигулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля, причиненного ДТП в размере 52929, 79 руб., судебные расходы: производство оценки – 2200 руб., услуги представителя – 7000 руб., услуги нотариуса – 400 руб., почтовые расходы – 293, 76 руб., оплату госпошлины – 1787, 89 руб., всего 64611,44 руб. Истица в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Добрынина Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 07.10.2010 г. при движении по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Васильева В.В. и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением "А", принадлежащий на праве собственности истцу. Автомашине истца были причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в сумме 13019,60 руб. Расчет суммы страхового возмещения истице представлен не был. Из акта осмотра транспортного средства 21.05.2010 г. ООО "П", установить расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Д" где в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая оценка по определению стоимости устранения дефектов автомобиля. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила 65949 коп. За услуги эксперта была произведена оплата суммы 2200 руб. Кроме этого, истица оплатила услуги за представление ее интересов в суде в размере 7000 руб. и произвела оформление доверенности у нотариуса, за что оплатила нотариусу 400 руб. О производстве независимой оценки ответчик извещен телеграммой. За услуги почты по отправлению и доставке телеграммы истец оплатила 293, 76 руб., при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1787, 89 руб. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями и просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Васильев В.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) 07.10.2010 г. произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., застраховавшем свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». 07.10. 2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомашины <данные изъяты>, Васильев В.В., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоявшую автомашину марки <данные изъяты> Факт совершения ДТП по вине водителя Васильева В.В. сторонами не оспаривается. Шубина Е.А. на основании ст. 11 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно Акту о страховом случае от 13.10.2010 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 13019,60 руб. Указанная сумма выплачена истице. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица 02.11.2010 г. заключила договор поручения с ИП Добрыниной Н.В. на представление ее интересов по взысканию размера ущерба автомашине, интересов в суде. Истцом произведена оплата услуг в размере 7000 руб. по квитанции № Н6 от 02.11.2010 г. Согласно отчету об оценке, произведенной ООО "Д" 28.10.2010 г., стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 65949,39 руб. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. ООО « Росгосстрах» также представлено экспертное заключение (калькуляция) № от 13.10.2010 г., составленного ООО "П", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 13019,60 руб. Изучив экспертное заключение (калькуляция) № от 13.10.2010 г., составленного ООО "П", суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования от 12.03.2011 г. не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям: В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) – п. 5 Правил. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) - п. 19 Правил. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью (п. 20 Правил). В заключении экспертизы ООО "П", представленного суду, данных сведений нет. При проведении экспертизы ООО "П" применялась"Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)). Применение данной методики нельзя признать обоснованным и законным поскольку в соответствии с пунктом 10.7 данной Методики результаты расчета стоимости устранения отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в границах Московского региона (Москва и Московская область). Кроме того, стоимость норма часов, использованных в экспертном заключении намного ниже, чем установлено Методикой-03112194-0376-98. Также ООО "П" использовал "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, пунктом 2 которого определено, что расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно Приказу ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 18.10.2010 г. № средняя стоимость нормачасов по восстановительному ремонту автомобилей легковых импортного производства: кузовные 600 руб., малярные 660 руб. Как видно из заключения экспертизы ООО "П" расчет произведен из стоимости норма часа на кузовные работы – 300 руб., малярные работы – 360 руб. Также не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене. Таким образом, экспертиза, проведенная ООО "П" не отвечает требованиям законодательства. У суда не имеется оснований не принимать во внимание доказательства размера причиненного материального ущерба, представленного истцом. Возражения относительно оспаривания отчета ООО "Д" 28.10.2010 г., ответчиком также не представлено. Отчет от 28 октября 2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Тойота Аурис» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Разница стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 52929, 79 руб. подлежит взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку потерпевшая обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба в сумме 2 200 руб., по оплате услуг нотариуса – 400 руб., почтовые расходы – 293, 76 руб., оплате государственной пошлины – 1787, 89 руб. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубиной Е.А. материальный ущерб в размере 52929, 79 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., всего 61111 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней. Судья: И.К. Кушнарева