Дело № 2-1161/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И.В. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Трофимова И.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным приказа Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика начислить и выплатить ей премию за ноябрь 2010г., за декабрь 2010г., и по итогам 2010 года, обязать ответчика произвести начисление и выплату компесации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В обоснование своего иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на государственной гражданской службе в должности государственного инспектора труда в РБ. Приказом Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Фактически дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за внесение ею исправления в тексте документа Предписания и неистребование от работодателя надлежаще заверенных копий документов, в том числе непередачу на регистрацию входящих документов, поступивших от работодателя в ответ на мотивированный запрос, невыполнение требования направления почтовых отправлений с уведомлением о вручении копии акта проверки и предписания. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в данном случае опечатка была допущена в связи с неисправностью техники, из-за отсутствия необходимых материалов. Регламент о внесении изменений, исправлений в документы утвержденной формы отсутствует. Регламент работы с документами в Государственной инспекции труда в РБ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе №, не содержит перечень требований и обязанностей, по которым гражданский служащий должен заверять исправленный текст печатью и подписью (в том числе отсутствуют общие правила внесения исправлений), в том числе регистрировать документы у секретаря. При этом с указанным Регламентом истец не была ознакомлена под роспись. Также указанные требования по ведению документации не содержатся и в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего. В приказе указано, что ее действия по внесению исправлений текста недопустимы, поскольку она является государственным служащим и обязана соблюдать основные обязанности гражданского служащего, что не согласуется с основными требованиями гражданской службы, основанными на принципе профессионализма и компетентности. Показатели эффективности и результативности ее профессиональной служебной деятельности подтверждены квалификацией, образованием, стажем, результатами аттестации, выполнением плана профессиональной служебной деятельности в 2009-2010г.. Поэтому довод о том, что гражданский служащий не имеет право на опечатку в тексте документа (предписания), а также на исправление ошибки в тексте абсурдно. Сам факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего отражения и не подтвержден материалами дела. Также указывает, что при проведении служебной проверки участвовал прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах начальник отдела и контроля по правовым вопросам Ефимова Л.Ф., она в данном случае не обратилась к представителю нанимателя об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки, истец считает, что при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки являются недействительными. В нарушение ст. 192 ТК РФ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующее тяжести совершенного проступка, не были учтены тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Противоправность ее действий (бездействия) не установлена комиссией, ее действия при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства о труде проводились ею в соответствии с законом и иными правовыми актами, соответственно, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Кроме того, оспариваемый приказ был вынесен лицом, не имеющим на то полномочий. Также в заключении комиссии не указано, за нарушение каких норм она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, Государственная инспекция труда в РБ не обосновало законность дисциплинарного взыскания. За совершение дисциплинарного проступка ей не была начислена премия за показатели ээфективности и результативности в работе за ноябрь 2010г., за декабрь 2010г. и по итогам года, с соответствующими приказами она не была ознакомлена под роспись. В нарушение ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом не была начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Трофимова И.В. и ее представитель Цыкунова Т.Н. исковые требования уточнили, просили признать приказ Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-с о неначислении ей премии за ноябрь 2010г., мнее, вли требования в остальной части.ные расходы в сумме ке ст. ден увольнениярный прсотупок.труде проводились ею в соотвество наличии которого они узнали только в ходе судебного разбирательства, признать незаконным, обязать отвечика начислить и выплатить премию за ноябрь 2010г., за декабрь 2010г. и по итогам года. Также увеличили сумму исковых требований в части премии, просили взыскать с ответчика в пользу истца премию за ноябрь 2010г. в сумме 2000 руб., за декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., по итогам года в сумме <данные изъяты> руб., также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Поддержали исковые требования и в остальной части. В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме. Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание не явилось, в своих письменных возражениях по иску Трофимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №-Т3 просило отказать в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика Пыкин А.И. и Ефимова Л.Ф. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственной гражданской службе в должности государственного инспектора труда в РБ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с Трофимовой И.В. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ – по инициативе гражданского служащего. Приказом Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Довод истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании был издан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку Пыкин А.И. на основании Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-рк является исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в РБ –представителя нанимателя. Из материалов дела следует, что на основании информации Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о поступивших обращениях генерального директора ОАО «ВостСибрыбцентр» Красинского С.Г. и руководителя ООО «Теплосервис «Новоильинский» Копыловой Л.А., содержащих сведения о злоупотреблении служебным положением, недобросовестном и недостойном служебном поведении государственного инспектора труда в РБ Трофимовой И.В., в отношении Трофимовой И.В. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены служебные проверки. Так, из акта служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца по факту обращения генерального директора ОАО «ВостСибрыбцентр» Красинского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимова И.В. проводила внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «ВостСибрыбцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ею был составлен Акт проверки, подготовлено Предписание об устранении выявленных нарушений. В процессе ознакомления Красинского С.Г. с документами (Актом, Предписанием) Трофимова И.В. выявила допущенную техническую ошибку в п. 1 Предписания, предложила Красинскому С.Г. вернуть данный ему экземпляр Предписания для того, чтобы исправить ошибку и отдать ему исправленный экземпляр, но поскольку он отказался это сделать, был составлен Акт об его отказе в ознакомлении и получении им копии экземпляра Предписания. Как указано в заключении служебной проверки, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено внесение изменений в текст Акта путем удаления цифры «2» и внесения исправления цифры «1», также имело место исправление цифры «2» на «1» в тексте Предписания. По общему правилу, внесение каких-либо исправлений и правок в документ не допускается. Трофимовой И.В. внесено исправление текста, не заверенное печатью и подписью. Оценивая обстоятельства допущенного Трофимовой И.В. нарушения, тот факт, что каких-либо вредных последствий внесение данных исправлений не повлекло, Акт и Предписание не признаны недействительными, законные права и интересы ОАО «ВостСибрыбцентр» не нарушены, единичность данного факта, суд считает, что исправление цифры в тексте не может быть квалифицировано как совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, указывая на то, что ею допущено исправление в тексте ненадлежащим образом, комиссия не указала, каким образом должна была быть устранена допущенная опечатка и в соответствии с каким установленным порядком осуществляется такое исправление. Довод истца о том, что Ефимова Л.Ф. является заинтересованным в результатах служебных проверок лицом, суд находит необоснованным ничем. Из акта служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца по факту обращения директора ООО «Теплосервис «Новоильинский» Копыловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства в данном ООО по жалобе гражданина Данилова И.Г.. Непосредственно по тем фактам, на которые было указано в обращении Копыловой Л.А., нарушений по Трофимовой И.В. комиссия не выявила, о чем было указано в направленном ей ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем в ходе рассмотрения материалов проверки данного предприятия комиссией было установлено, что Трофимовой в нарушение части 4 ст. 16 Федерального закона № –ФЗ копии Акта проверки и Предписания были направлены не заказным письмом с уведомлением о вручении, которое должно приобщаться к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле в контролирующем органе. Установлено отсутствие сопроводительного письма работодателя к представленным по запросу инспектора документам, установлено, что указанные представленные работодателем документы не зарегистрированы через канцелярию в нарушение Регламента работы с документами в Государственной инспекции труда в РБ, утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, копии представленных работодателем документов не заверены печатью и подписью руководителя. Тем самым Трофимовой И.В. не в полном объеме выполнены требования подпункта 1 пункта1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ. В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Трофимова И.В. допустила следующие нарушения: не истребовала от работодателя надлежаще заверенные копии документов, не передала полученные от работодателя документы на регистрацию входящих документов, не направила Акт и Предписание заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные нарушения, а также внесение исправлений в текст, не заверенные печатью и подписью, послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Между тем в части указания на наличие нарушения части 4 ст. 16 Федерального закона № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит довод ответчика необоснованным и формальным по существу, поскольку Акт и Предписание были получены ДД.ММ.ГГГГ лично Копыловой Л.А., что не оспаривалось представителями ответчика и на это было указано в заключении служебной проверки. Закон предусматривает направление Акта в случае отсутствия руководителя проверяемой организации или в случае отказа им дать расписку о получении лично и об ознакомлении с Актом, суд считает, что необходимости в направлении по почте данных документов с учетом того, что Копылова Л.А. получила их лично, не было. Суд считает, что вышеизложенные нарушения, допущенные Трофимовой И.В., хоть и имели место, но не являются столь значительными, столь грубыми, что имеется реальная необходимость для наложения дисциплинарного взыскания. В заключениях служебных проверок не указано, какие негативные последствия повлекли допущенные Трофимовой И.В. нарушения, что означает, что данное обстоятельство по существу не устанавливалось при проведении проверок. Между тем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должны в обязательном порядке были учитываться характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате допущенных нарушений. Из материалов дела таких последствий допущенных Трофимовой И.В. нарушений, которые были отражены в приказе №, судом не установлено. При этом суд отмечает, что по существу те нарушения, на наличие которых указывалось в обращениях представителей проверяемых организаций и сообщения о которых послужили основанием для назначения служебных проверок в отношении Трофимовой И.В., не были установлены, они не подтвердились, а установленные в ходе проведения служебной проверки факты неистребования Трофимовой И.В. заверенных Копыловой Л.А. копий документов, нерегистрации в установленном порядке данных документов в канцелярии, по мнению суда, не могут служить однозначным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть допущенных нарушений, суду не представлено, о предшествующем поведении работника, его отношении к труду в заключении служебных проверок и в приказе не указывалось, довод представителей ответчика о том, что после увольнения истца было выявлено множество фактов ее неудовлетворительной работы, суд не может принять во внимание, поскольку к оспариваемому приказу это не относится. Суд находит несоразмерным за допущенные нарушения наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и полагает исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить. Требования истца о признании незаконным приказа Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-с о неначислении ей премии за ноябрь 2010г. подлежат удовлетворению на основании следующего. Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным государственным гражданским служащим утвержден Приказом руководителя Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-с на основании Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Из данного Порядка следует, что указанная премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, также в пункте 6 установлено, что гражданский служащий может быть лишен премии по определенным основаниям, кроме того, согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Из вышеуказанных положений суд делает вывод о том, что ежемесячная премия подлежит обязательному начислению и выплате государственному служащему при отсутствии у него оснований для лишения премии. Порядком выплаты премии предусмотрено, что она может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально, по результатам работы за год. При этом размер ежемесячной премии гражданскому служащему устанавливается дифференцированно в зависимости от результатов его деятельности, конкретного вклада и с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде. Как следует из пояснений представителя отвечика Пыкина А.И., указанная премия выплачивается ежемесячно и по итогам года. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с, решение о невыплате премии за ноябрь 2010г. Трофимовой И.В. принято в связи с наличием дисциплинарного взыскания, иного вывода из текста данного приказа не следует. Между тем суд находит обоснованными доводы истца о том, что в расчетном периоде ноябрь 2010г. у нее дисциплинарных взысканий не имелось, соответственно, отсутствовали основания для невыплаты ежемесячной премии за указанный месяц. Кроме того, поскольку предшествующий приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, то приказ о невыплате премии за ноябрь 2010г., основанный на наличии у истца дисциплинарного взыскания, подлежит отмене. Поскольку по заявленной сумме премии за ноябрь в размере <данные изъяты> руб. каких-либо доводов ответчиком со своей стороны не приведено, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной сумме. Что касается ежемесячной премии за декабрь 2010г., а также премии по итогам года, то оснований для обязания ответчика выплатить ее истцу суд не находит. В декабре 2010г. истец не работала, учитывая, что согласно Порядку выплаты премии ежемесячная премия начисляется с учетом фактически отработанного времени. Требование истца о начислении и выплате ей премии по итогам года не подлежит удовлетворению. Из представленных ответчиком документов следует, что у ответчика имелись определенные основания для неначисления премии по итогам года. Так, из служебных записок Ефимовой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после увольнения Трофимовой И.В. были установлены факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, что выразилось в несвоевременной сдаче и неполном оформлении контрольно-надзорных дел, учитывались также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красинского С.Г. по проверке, проводимой Трофимовой И.В., было отменено, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аюшеевой Т.Р., вынесенное Трофимовой И.В., было отменено. Учитывая, что гражданский служащий может быть лишен премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в данном случае истец уже не состояла в служебных отношениях с ответчиком, то оснований для начисления премии по итогам года не было Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.В. была нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с гражданской службы. При таких обстоятельствах суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в данной части. В части требования истца об обязании ответчика начислить и выплатить компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за несвоевременный расчет при увольнении у суда не имеется оснований для удовлетворения в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по данному делу указанная компенсация была выплачена истцу, а именно сумма <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была перечислена на картсчет истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Служебный контракт, заключенный с Трофимовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает размер морального вреда. Суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, с учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает взыскать с ответчика судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела, в размере <данные изъяты> руб.. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трофимовой И.В. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить частично. Признать Приказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Признать Приказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-с незаконным. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия выплатить премию Трофимовой И.В. за ноябрь 2010г. в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу Трофимовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу Трофимовой И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 09.06.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.