Решение Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбуева О.В. к ООО «Байкальская строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с указанным иском, Дамбуев О.В. требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Байкальская строительная компания» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, однако с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет в связи с увольнением не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48649 руб., оплату за время вынужденного прогула в размере № руб. В судебном заседании истец Дамбуев О.В. поддержал исковые требования и пояснил, что работал в ООО «Байкальская строительная компания» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по день отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ В 2010 г. ему была установлена заработная плата в размере № руб. Заработная плата в указанном размере начислялась ему ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась в течение указанного периода работы за 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо объяснений он не был допущен в свой рабочий кабинет, занятый новым бухгалтером. Расчет при отстранении от работы с ним не произведен. Большая часть документов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, была вывезена руководством компании перед проведением обыска сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он лишен возможности документально подтвердить размер и общую сумму причитающейся ему заработной платы за 2010 г. Представитель ответчика ООО «Байкальская строительная компания» в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. С исковым заявлением о защите его трудовых прав Дамбуев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по иску Дамбуева О.В. было вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. После поступления дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ ответчик дважды (12 мая и ДД.ММ.ГГГГ) был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства по настоящему трудовому спору приведет к нарушению процессуальных прав истца, в том числе предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ права на разумный срок судопроизводства, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из трудовой книжки истца Дамбуева О.В., с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Байкальская строительная компания» на должность главного бухгалтера (приказ работодателя № ль ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком трудовая книжка истца не содержит. В деле имеются копии материалов, изъятых оперативно-розыскной частью криминальной милиции по линии налоговых преступлений МВД по РБ и свидетельствующих о размере заработной платы работников ООО «Байкальская строительная компания», согласно которым истец Дамбуев О.В. значился в ведомостях по заработной плате за 2009 г. и его заработная плата в разные месяцы составляла от № руб. до № руб. Пояснения истца Дамбуева О.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была установлена по занимаемой должности заработная плата в размере № руб., которая ежемесячно начислялась, но не выплачивалась до момента незаконного его отстранения от работы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свидетели Ц.Ю.И. и Я.Н.Д. Так, Ц.Ю.И. суду пояснил, что в ООО «Байкальская строительная компания» он работал с 2005 по 2009 годы в качестве главного инженера. Его заработная плата в 2009 г. составляла № руб. в месяц. Главный инженер так же, как и главный бухгалтер, относится к категории главных специалистов. На планерке летом 2009 г. директор компании Д.В.Ч. объявил всем главным специалистам о повышении их заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до № руб. От своих коллег ему известно, что в 2010 г. заработная плата главным специалистам компании не выплачивалась, руководство обещало произвести расчет после сдачи в эксплуатацию дома по <адрес> в <адрес>. Свидетель Я.Н.Д. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала октября 2010 г. она являлась финансовым директором НП «Академжилстрой». Фактическим руководителем данной организации был Д.В.Ч., который, кроме того, руководил ООО «Байкальская строительная компания», ООО «СМИР», ООО «Удасельмаш» и др. Каждый месяц вместе с главным бухгалтером Дамбуевым О.В., который работал в нескольких фирмах Д.В.Ч., они готовили ведомости по заработной плате на всех работников. После утверждения ведомостей Д.В.Ч. заработная плата выдавалась по расходно-кассовым ордерам. В 2010 г. Дамбуеву О.В. ежемесячно начислялась заработная плата в размере № руб., однако данные суммы ему не выплачивались, поскольку шло строительство дома на <адрес>, денежных средств не хватало, и Д.В.Ч. обещал произвести полный расчет после сдачи дома в эксплуатацию. С августа 2010 г. деятельность фирм ФИО6 начали проверять сотрудники правоохранительных органов, проводились обыски, допросы сотрудников. Большую часть бухгалтерских документов компаний Д.В.Ч. успел вывезти и спрятать. Ей известно, что в октябре 2010 г. Д.В.Ч. отстранил Дамбуева от работы, при этом не оформил приказ об увольнении и не произвел с ним окончательный расчет. Ответчик, по заявлению которого было отменено состоявшееся по настоящему делу заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, проявляя неуважение к суду, не только не явился в судебное заседание, но и не представил суду доказательств, опровергающих приведенные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства. При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу закона бремя доказывания законности действий работодателя в трудовых правоотношениях возлагается на работодателя, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял № руб., и исходя из представленного Дамбуевым О.В. расчета о размере имеющейся перед ним задолженности ответчика по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента его отстранения от работы), взыскивает с ответчика в его пользу задолженность в сумме 390477 руб. Основания к отстранению работника от работы работодателем предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств о законности отстранения им Дамбуева О.В. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным названной нормой материального права. Поэтому суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул за период его незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету в размере № руб. В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку ответчик не представил суду также доказательства о предоставлении истцу отпуска за спорный период или о выплате ему денежной компенсации, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ и принимая во внимание расчет истца в подтверждение требований в указанной части, присуждает истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. (№ руб. + № руб. +№ руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дамбуева О.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу Дамбуева О.В. № руб. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман