РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.Г. к Межениной А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Межениной А.В. к Волкова А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, установила: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашин марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова А.Г. и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Межениной А.В., под управлением У.Д.В. Меженина А.В. обратилась с иском к Волкову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Волкова А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, ее автомашине «№» причинены существенные повреждения. Кроме того, ее малолетний сын М.Д.А., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине, управляемой У.Д.В., получил телесные повреждения, прошел длительный курс лечения и по настоящее время ощущает последствия полученных травм. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины У.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и наличие вины в этом Волкова А.Г. Поэтому просила взыскать с Волкова А.Г. в возмещение причиненного ей материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, № руб., компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну М.Д.А., в размере № руб., а также расходы за стоянку поврежденного транспортного средства в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в сумме № руб. Волков А.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по РБ», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «№» Межениной А.В., о взыскании страхового возмещения в размере № руб., к Межениной А.В. – с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля «№», в размере № руб. и о возврате госпошлины в размере № руб. Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№» У.Д.В. Его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с требованием о страховой выплате, однако ему в этом отказано в связи с невозможностью установить степень вины страхователя в причинении вреда его транспортному средству. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по иску Волкова А.Г. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Республике Бурятия на ООО «Росгосстрах». Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела по иску Межениной А.В. и по иску Волкова А.Г. соединены в одно производство. В судебном заседании истец Меженина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, иск Волкова А.Г. не признала, ссылаясь на совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключительно по его вине. Не отрицает, что перед дорожно-транспортным происшествием У.Д.В. выпил бутылку пива. Истец Волков А.Г. заявленные требования поддержал, с иском Межениной А.В. не согласился, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом не отрицал факт употребления им перед дорожно-транспортным происшествием бутылки водки. Также Волков А.Г. поддержал направленное в суд заявление о взыскании с Межениной А.В. суммы понесенных расходов за участие по делу его представителя Старковой Е.В. в размере № руб. и за проведение экспертизы в размере № руб. Представитель истца Межениной А.В. Назаренко А.С. и представитель истца Волкова А.Г. Старкова Е.В., действующие на основании надлежаще оформленных документов, поддержали позиции своих доверителей. Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах неявки. Третье лицо У.Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав участников процесса, допросив эксперта ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П.С.В., независимого оценщика-эксперта Т.В.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Г. и У.Д.В., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль истца Межениной А.В. «№» и автомобиль истца Волкова А.Г. «№», произошло по обоюдной вине водителей указанных автомобилей У.Д.В., управлявшего автомобилем «№» и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и Волкова А.Г., управлявшего автомобилем «№» и нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения. К такому выводу суд приходит, оценивая по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности заключение проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано, содержит необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты, основанные на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Г. и У.Д.В. документах – схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей столкнувшихся транспортных средств, а также соответствует иным требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; названные материалы дела об административном правонарушении и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта П.С.В. Довод Волкова А.Г. о том, что материалами указанного дела об административном правонарушении недостоверно определено место столкновения транспортных средств, в связи с чем заключение экспертизы ошибочно, суд отвергает, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанной схеме от ДД.ММ.ГГГГ водителями Волковым А.Г. и У.Д.В. подписаны без каких-либо замечаний, а действия сотрудников ДПС, составивших эти документы, не оспорены. Довод истца Межениной А.В. и ее представителя Назаренко А.С. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины У.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии суд также отклоняет. Во-первых, указанный судебный акт такого вывода не содержит, равно как и вывода о вине в этом Волкова А.Г. Во-вторых, суд, придя к выводу о том, что У.Д.В. не нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и не должен был принять при движении правее, не согласился с выводом проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении водителей столкнувшихся автомобилей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в заключении эксперта не были приведены доказательства обратного. Но в заключении судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приведены доказательства, с учетом которых эксперт пришел к выводу о том, что водитель У.Д.В., двигающийся ближе к средине проезжей части и заблаговременно (на расстоянии более 136 м) увидев встречный автомобиль «Тойта Лэнд Краузер», совершающий обгон микроавтобуса «Истана», должен был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и принять правее. Поэтому суд, принимая во внимание указанный вывод эксперта, считает, что У.Д.В. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, приведшее к столкновению управляемого им автомобиля и автомобиля, управляемого Волковым А.Г. В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности за вред является вина причинителя вреда. Суд считает, что в силу нормативно-правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи при причинении вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу и наличии вины в этом обоих владельцев вопрос об объеме возмещения необходимо разрешать в зависимости от степени вины каждого из них. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема действий, не выполненных водителем Волковым А.Г. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, водителем У.Д.В. - в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, перечисленных в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приведших к столкновению управляемых ими транспортных средств, а также принимая во внимание, что оба водителя находились в различной степени алкогольного опьянения, суд признает степень вины в столкновении автомобилей «№» и «№» У.Д.В. – 30%, Волкова А.Г. – 70%. Разрешая исковые требования Межениной А.В. в части взыскания с Волкова А.Г. денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «№», суд, в соответствии с требованиями п. п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, считает подлежащей взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в отчете №258-05/09 от 05 мая 2009 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (№ руб.) Также суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению требования Межениной А.В. о взыскании с Волкова А.Г. понесенных расходов за стоянку поврежденного автомобиля, что в соответствии с представленными квитанциями составляет № руб.; в части понесенных судебных расходов по оплате госпошлины – в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя Назаренко А.С. – в размере № руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд признает несостоятельными доводы Волкова А.Г. и его представителя Старковой Е.В. о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Межениной А.В. коробки передач, балки переднего моста, правой фары, переднего левого амортизатора, карданного левого вала в сборе, наружного левого зеркала. С целью выяснения обстоятельств проведения независимой оценки и для разъяснения содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Т.В.Г., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной деятельностью в течение 7 лет. Принадлежащий Межениной А.В. автомобиль «№» был осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности оценщика не входит извещение сторон о проведении осмотра транспортного средства. В составленном им акте осмотра зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения. При осмотре, как правило, проводится фотосъемка повреждений, в данном случае было сделано около 40 фотоснимков, однако фототаблица составлена с использованием лишь некоторых из них, поскольку в Методическом руководстве РД 37.009.015-98 не содержится требований о включении в фототаблицу всех сделанных при осмотре снимков. Левая передняя часть автомобиля была сильно повреждена, и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность осмотра коробки передач, поэтому в акте осмотра он указал о возможном наличии скрытых повреждений. Отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но Меженина А.В. оплатила услуги и забрала отчет лишь в ноябре 2009 г. Летом 2009 г. он выезжал на автостоянку, где хранился автомобиль Межениной А.В., и убедился, что корпус коробки передач расколот. После этого он внес изменения в отчет, добавив в калькуляцию стоимости запасных частей коробку передач стоимостью № руб. (без учета износа). Согласно имеющимся в деле документам Т.В.Г. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», его оценочная деятельность в установленном законом порядке застрахована ЗАО САК «Информстрах», он включен в единый федеральный реестр экспертов-техников. Таким образом, оснований сомневаться в компетенции Т.В.Г., а также в обоснованности включения им в стоимость восстановительного ремонта названных Волковым А.Г. деталей не имеется. В ходе судебного разбирательства Волковым А.Г. указано на несогласие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не все перечисленные в акте осмотра повреждения зафиксированы в фототаблице. В соответствии с п. 4.3.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) сведения о повреждениях, дефектах желательно сопровождать соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т. п. Данный пункт Методического руководства не содержит требований об обязательном фотографировании каждого указанного в акте осмотра повреждения, в связи с чем довод Волкова А.Г. о том, что отсутствие в фототаблице всех перечисленных в акте осмотра повреждений является основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Довод Волкова А.Г. о том, что осмотр автомобиля Межениной А.В. проведен без его участия, также не влечет признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Межениной А.В. автомобиля «№» недопустимым доказательством, поскольку в ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отсутствует указание на обязанность оценщика извещать заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра подлежащего оценке имущества, а указанный отчет соответствует всем требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 названного Федерального закона. Не соглашается суд с доводами Волкова А.Г. и его представителя Старковой Е.В. о необоснованном включении Межениной А.В. в размер причиненного ей материального ущерба размера оплаты за стоянку поврежденного автомобиля, поскольку с учетом характера повреждений на автомобиле он не мог быть использован Межениной А.В. по назначению, расходы по оплате услуг стоянки являлись необходимыми и реально ею понесены. Имеющимися в деле документами подтверждены доводы Межениной А.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее сын М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб подвздошной полости и в связи с полученными телесными повреждениями проходил длительный курс лечения. С учетом этих обстоятельств и требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Межениной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ее сыну Д. Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 50000 руб. Таким образом, всего с Волкова А.Г. в пользу Межениной А.В. подлежит взысканию № руб. (№ руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, № руб. – оплата за стоянку, № руб. – компенсация морального вреда, № руб. – оплата услуг представителя, № руб. – расходы по уплате государственной пошлины,), а с учетом 70% степени вины Волкова А.Г. в причинении вреда Межениной А.В. эта сумма составляет № руб. Разрешая исковые требования Волкова А.Г., суд на основании акта экспертного исследования №.4, проведенного ГУ Забайкалькая лаборатория судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, находит доказанным причинение ему материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля «№» в размере № руб. Обоснованность названной суммы материального ущерба истцом Межениной А.В. и ее представителем Назаренко А.С. не оспаривается. Поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Межениной А.В. как владельца автомобиля «№», управляемого У.Д.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает со страховщика в пользу Волкова А.Г. страховую сумму в размере № руб. В остальной же части материальный ущерб, причиненный Волкову А.Г. (№ руб.), подлежит взысканию с Межениной А.В. Суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ требования Волкова А.Г. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Старковой Е.В. в размере № руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение экспертизы в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате госпошлины в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, всего с Межениной А.В. в пользу Волкова А.Г. подлежит взысканию № руб. (№ руб. – в возмещение материального ущерба, № руб. – расходы на оплату услуг представителя, № руб. – оплата за проведение экспертизы, № руб. – расходы по уплате государственной пошлины), а с учетом 30% степени вины У.Д.В. в причинении вреда Волкову А.Г. эта сумма составляет № руб. С учетом правил ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом суд производит зачет исковых требований Межениной А.В. и Волкова А.Г как однородных (№ – №=№), взыскивает с Волкова А.Г. в пользу Межениной А.В. № руб. и прекращает обязательство Межениной А.В. перед Волковым А.Г. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Г. № руб. В удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. в остальной части отказать. Исковые требования Межениной А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Межениной А.В. № коп. В удовлетворении исковых требований Межениной А.В. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман