АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 31 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Нечепорчук М.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.04.2011г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Русь-Банк», установил: Нечепорчук М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк», просила признать недействительным п.1.4 кредитного договора №, в соответствии с которыми на неё была возложена обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Также просила обязать ОАО «Русь-Банк» возвратить <данные изъяты>. – сумму комиссии за обслуживание кредита, обязать ответчика уменьшить сумму ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. Свои требования мотивирует незаконностью оспариваемого условия договора. В ходе рассмотрения иска мировым судьей истец увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательно удержанной комиссии, просил взыскать <данные изъяты>., отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда и обязании ответчика уменьшить сумму ежемесячных платежей на сумму <данные изъяты>., заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. 12.04.2011г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении иска было отказано. Представитель истца Дармаев Л.Л., действующий на основании довренности, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы истец указал на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. В судебном заседании Дармаев Л.Л. требование об отмене решения мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. ОАО «Русь-Банк» своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей получение банками комиссии за совершение банковских операций, в том числе за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. По условиям договора комиссия с истца за выдачу наличных денежных средств через кассу банка не взималась, в связи с чем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд отменяет решение мирового судьи и, рассматривая исковые требования, приходит к следующим выводам. Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита взималась за какую-либо реально указанную услугу. Фактически ответчик взимал комиссию за услугу, которая ему не была оказана, вследствие чего в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст.1107 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты>. – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.04.2011г., которым Нечепорчук М.А. отказано в удовлетворении исковых требований отменить. Признать недействительным п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Нечепорчук М.А., обязывающий истца оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Нечепорчук Маргариты Анатольвны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судья В.Усков