Дело № 2-1639/2011 Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйволенко М.П. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Сыденовой Т.В., Пермякову С.А., Миронову А.Г. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об обязании возвратить имущество, по исковому заявлению Буйволенко М.П. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Сыденовой Т.В., Пермякову С.А., Миронову А.Г. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об освобождении имущества от ареста, об обязании возвратить имущество, УСТАНОВИЛ: Буйволенко М.А. обратилась в суд в исковым заявлением, просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Шараповой Е.Н. и акт изъятия у должника имущества от 10-ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Сыденовой Т.В. по поручению Шараповой Е.Н. недействительными (незаконными), обязать ответчиков возвратить реализованное имущество на прежнее место по адресу: <адрес>. Буйволенко М.А. и Миронов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят восстановить срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Шараповой Е.Н. и акта изъятия у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Сыденовой Т.В. по поручению Шараповой Е.Н., а также освободить от ареста три деревообрабатывающих станка, исключить из описи и возвратить это имущество на прежнее место по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1639/2011. Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Шарапова Е.Н. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Сыденова Т.В. Истец Миронов А.Г. от исковых требований отказался, определением суда производство в указанной части прекращено. В судебное заседание истица Буйволенко М.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Коротких В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Н. незаконно у Миронова А.Г. наложила арест на принадлежащие истице три деревообрабатывающих станка: фуговально-строгальный № 3899, ресмус СРЗ-6 № 21136 и комбинированный № 11301, приобретённые ДД.ММ.ГГГГ Буйволенко М.А. и Б. у продавца ООО «ТСМ» по счёт – фактуре, товарной накладной и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В данном случае Шарапова Е.Н. наложила арест незаконно с превышением должностных полномочий, в акте указала адрес: <адрес>, вместо <адрес>. Далее Шарапова Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о разъяснении решения суда в отношении признаков станков. Определением суда от 01.07.2009г. в разъяснении ей было отказано, так как в материалах дела отсутствуют сведения об отличительных признаках, свойствах и номерах станков. Из указанного следует, что Шарапова Е.Н. наложила арест на чужое имущество. Ей на тот период времени было хорошо известно, что Пермяков С.А. и Миронов А.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у З. приобрели три аналогичных станка б/у, без номеров и документов на общие деньги за <данные изъяты> рублей. В период судебного разбирательства по другому гражданскому делу, З. представил суду документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и счёт фактуры № а) на деревообрабатывающие станки. При этом З. пояснил суду, что данные станки он по расписке продал Пермякову С.А. В представленном суду договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ З. указаны совсем другие деревообрабатывающие станки. Например, рейсмус станок № 2936 б/у, фуговальный станок № 61999 б/у, а шлифофально-комбинированный станок в договоре не указан вообще. Сторонами по данному договору являются ОАО НПБ «Гэсэр» (продавец) и ООО «Техинстрой» (покупатель). З. стороной по представленным документам не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Улан-Удэ Сыденовой Т.В. по поручению судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. по акту от 10.06.2010 года были изъяты три деревообрабатывающих станка: фуговально-строгальный № 3899 б/у, рейсмус № 21136 б/у и шлифовально-комбинированный № 11301, принадлежащие Буйволенко М.П., и переданы Пермякову С.А. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, передал деревообрабатывающие станки взыскателю Пермякову С.А., которые на самом деле никакого отношения к последнему не имеют, спорные станки принадлежат на праве собственности Буйколенко М.П., которая приобрела их на собственные денежные средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Железнодорожный и Советский районные отделы судебных приставов г.Улан-Удэ своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены. Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Сыденова Т.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Шарапова Е.Н. и ее представитель Бандеева О.Н. не согласились с исковым заявлением. Суду пояснили, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя Пермякова С.А. о розыске имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и направлено для исполнения в Специализированный отдел розыска. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела розыска П. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с тем, что в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение станков по адресу: <адрес> у ИП Б., поскольку до выезда на осмотр станков судебным приставом-исполнителем П. было отобрано объяснение от Пермякова С.А. и Е. на предмет отличительных признаков станков, которые в дальнейшем совпали с признаками станков, находящихся у ИП Б. После чего Шараповой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на станки, находящиеся у третьего лица, в этот же день составлен акт ареста, имущество оставлено на ответственное хранение Б. Решением мирового судьи Советского района в удовлетворении иска Б. об освобождении имущества от ареста отказано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения - осуществить изъятие и передачу станков взыскателю Пермякову - в Советский РОСП г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Советского РОСП г. Улан-Удэ Сыденова Т. В. произвела передачу станков взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Буйволенко М.П. обращалась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском о признании права собственности на станки, однако в последующем отказалась от заявленных требований. Вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. по наложению ареста на имущество исследовался неоднократно в судебных инстанциях. Нет ни одного судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на станки и их изъятию. Доказательств обратного истцом не представлено. Просили в иске отказать. Ответчик Пермяков С.А. и его представитель Пакулев В.И. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что спорные станки принадлежат Пермякову С.А., что было установлено в ходе розыскных мероприятий. Станки были арестованы и изъяты в рамках исполнительного производства в установленном порядке, без каких-либо нарушений. Доказательств принадлежности станков истцу Буйволенко М.П. суду не представлено. Просили в иске отказать. Ответчик Миронов А.Г. исковые требования признал в полном объеме. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пермякова С.А., Е. к Миронову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на Миронова А.Г. возложена обязанность по возврату Пермякову С.А. неосновательного обогащения – станков: фуговально-строгального, рейсмусного, шлифовального комбинированного. Указанное решение вступило в законную силу. На основании поступившего в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ исполнительного документа об обязании Миронова А.Г. возвратить станки Пермякову С.А. судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя Пермякова С.А. о розыске имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу. В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске имущества должника и направлено для исполнения в Специализированный отдел розыска УФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела розыска УФССП России по Республике Бурятия П. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с тем, что в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение станков по адресу: <адрес> у ИП Б. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н., до выезда на осмотр станков судебным приставом-исполнителем П. было отобрано объяснение от Пермякова С.А. и Е. на предмет отличительных признаков станков, которые в дальнейшем совпали с признаками станков, находящихся у ИП Б. Опрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что к нему обратился Пермяков, сказал, что хочет создать столярный цех, попросил найти ему подходящие станки. Он (Е.) нашел станки, произвел их ремонт, восстановил, за эти станки оплату произвел Пермяков. Далее к нему обратились судебные приставы, он показал им эти станки, однако они были перекрашены, изменены, рейсмус стал зеленого цвета, таблички были оторваны. Однако он распознал эти станки, которые и были приобретены Пермяковым. Свидетель П. суду пояснил, что он работал в Специализированном отделе розыска. Поступили материалы по розыску станков. Он вызвал взыскателя Пермякова, выехали на базу Б., в одном из цехов находились станки, которые соответствовали описаниями Пермякова. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Н. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на станки, находящиеся у третьего лица, в этот же день составлен акт ареста, имущество оставлено на ответственное хранение Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника и находящееся у третьих лиц, а именно внесено изменение в отношении адреса местонахождения станков - <адрес> вместо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения осуществить изъятие и передачу станков взыскателю Пермякову С.А., с направлением данного постановления в Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ для исполнения по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Сыденова Т.В. произвела передачу станков взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактической передачей имущества взыскателю Пермякову С.А. Обращаясь в суд с настоящими исками, Буйволенко М.П. просит восстановить срок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Так, ранее заявители Буйволенко М.П. и Миронов А.Г. обращались в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. о наложении ареста на станки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Буйволенко М.П. и Миронова А.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона. Данное решение вступило в законную силу. В данном случае Буйволенко М.П. не ссылается на наличие уважительных причин, по которым срок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия у должника имущества от 10-ДД.ММ.ГГГГ может быть судом восстановлен. Ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, оснований для признания оспариваемых актов незаконными и освобождении имущества от ареста суд не находит в связи с тем, что истцом Буйволенко М.П. не представлено суду объективных доказательств принадлежности ей на праве собственности спорных деревообрабатывающих станков, переданных Пермякову С.А. Так, Буйволенко М.П. ссылается на то, что спорные станки ранее были приобретены Б. у продавца ООО «ТСМ» на денежные средства Буйволенко М.П. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ДД.ММ.ГГГГ Б. по договору о передачи станков в безвозмездное пользование передал фуговально-строгальный станок № 3899, рейсмус станок № 21136, шлифовально-комбинированный станок № 11301 истцу Буйволенко М.П. Однако до заключения приведенного договора сам Б. обращался в суд с требованием об освобождении станков от ареста. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ отказано в удовлетворении иска Б. об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на приобретение им данных станков в ООО «ТСМ» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако судом данные доводы не были приняты во внимание в связи с тем, что Б. отказался от производства вырезок штрихов из реквизитов документов для проведения экспертизы и удостоверения их подлинности. Судом так же был принят во внимание довод свидетеля Ф., которая пояснила, что подпись на представленных документах (счет-фактуре, товарной накладной, квитанции) ей не принадлежит, кто ставил подпись на них ей не известно. При апелляционном рассмотрении данного дела истец Б. от исковых требований об освобождении имущества от ареста отказался. Истец Буйволенко М.П. ранее также обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорные деревообрабатывающие станки. Так, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено дело по иску Буйволенко М.П. к ООО «ТСМ», Б. о признании права собственности на станки: фуговально-строгальный № 3899, рейсмус станок № 21136, шлифовально-комбинированный № 113010. При этом производство по делу прекращено в связи с отказом Буйволенко М.П. от исковых требований. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Буйволенко М.П. в обоснование своих требований представлен договор о передаче в безвозмездное пользование станков от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Буйволенко М.П., на основании которого Буйволенко М.П. считает себя собственником спорных станков. Однако указанные договоры суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт возникновения у Б. права собственности на спорные станки объективно ничем не подтвержден (как указано выше, вступившим в законную силу решением суда в иске Б. об освобождении имущества от ареста было отказано). Следовательно, правомерность дальнейшей передачи спорного имущества от Б. к истцу Буйволенко М.П. подвергается сомнению. Суд критически оценивает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения у истца права собственности на спорные деревообрабатывающие станки, поскольку ранее на данный документ сторона истца не ссылалась ни при рассмотрении дела Советским районным судом г.Улан-Удэ о признании за Буйволенко М.П. права собственности на станки, ни при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ заявления Буйволенко и Миронова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Отказывая Миронову А.Г. и Буйволенко М.П. в удовлетворении заявления, Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, представленный договор о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности Б. на станки. После чего стороной истца в суд уже был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Стороной истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обжалуемыми актами судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы Буйволенко М.П., а также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Буйволенко М.П. права собственности на спорные деревообрабатывающие станки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буйволенко М.П. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Сыденовой Т.В., Пермякову С.А., Миронову А.Г. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об обязании возвратить имущество, а также исковые требования Буйволенко М.П. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Сыденовой Т.В., Пермякову С.А., Миронову А.Г. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об освобождении имущества от ареста, об обязании возвратить имущество оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Назимова П.С.