Дело № 2-1813/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Синякова А.С., Синяковой С.Ю., Ткач Ф.А., Синяковой С.А и Синяковой Н.А. в лице законного представителя Синяковой С.Ю. к Синяковой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Синяковой Т.В. к Синякову А.Ю., Синяковой С.Ю., Ткач Ф.А., Синяковой С.А. и Синяковой Н.А. о признании Синякова А.С., Синяковой С.Ю, Ткач Ф.А., Синяковой Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, а Синякову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, Установил: В суд обратились Синяков А.С., Синякова С.Ю., Ткач Ф.А., Синякова С.А. и Синякова Н.А. в лице законного представителя Синяковой С.Ю. с иском к Синяковой Т.В. о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании данной квартирой. В обоснование иска указали, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены семьей в спорную квартиру, в которой проживали с 1992 года. В спорной квартире они проживали до 1996г., пока отец Синякова А.С. не женился на ответчице и она не захотела проживать совместно с ними. Сначала они проживали в арендованной квартире, затем Синякову А.С. на одного выделили комнату по адресу: <адрес>, в которой они вынуждены проживать на 19 кв.м. вшестером. С отцом Синякова А.С. у них была договоренность о том, что пока он не приобретет жилье, они будут проживать в комнате, затем переедут в спорную квартиру. Примерно в 2007 или 2008г. отец Синякова А.С. приобрел в собственность квартиру по <адрес>. Они хотели заезжать в спорную квартиру, но он попросил их подождать, пока не выплатит ипотеку, ипотеку отец Синякова А.С. выплачивал за счет сдачи в аренду спорной квартиры. В декабре 2010г. Синяков С.В. выплатил последний взнос, сказал, чтобы они вселялись после нового года после того, как выселятся квартиранты, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. Вначале ответчица обещала, что после ДД.ММ.ГГГГ квартиранты съедут и она передаст ключи им, чтобы они заезжали, но с того времени она скрывается от них, не желает с ними разговаривать, отказывается передавать им ключи и вселять их в квартиру. Ответчик Синякова Т.В. предъявила встречный иск к истцам о признании их утратившим право пользования указанной квартирой, а в отношении Синяковой С.А. о признании ее не приобретшей право пользования данной квартирой. В обоснование иска указала, что истцы по своей доброй воле утратили право пользования спорным жилым помещением, в 1994-1995гг. Синяков А.С. со своей семьей: супругой Синяковой С.Ю., детьми Фаиной и Надеждой по собственной инициативе добровольно выехали по новому месту жительства на <адрес>, где ему было предоставлено жилье по месту работы. Дочь Синяковых С. родилась в 1997 г. и постоянно проживала с родителями на <адрес> и ни дня не проживала в квартире по <адрес>, следовательно, она право пользования данной квартирой не приобрела. Факт регистрации ее по адресу: <адрес> не является основанием для признания ее лицом, имеющим право пользования спорной квартирой. Таким образом, Синякова С.А. право пользования спорной квартирой на ул<адрес>, не приобрела. Сама она вселилась для постоянного проживания в спорную квартиру в начале 1997 г.. Ни она, ни ее умерший супруг препятствий для пользования спорным жилым помещением не создавали. Синяков С.А. не любил отца и старался с ним не общаться. Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым. В судебное заседание истец Синяков А.С., Ткач Ф.А. не явились, истец Синякова С.Ю., действующая за себя и Синяковых С.А. и Н.А., ее представитель Соломонова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик Синякова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гончаров С.Л. заявленные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск Синяковой Т.В.. Суд, выслушав объяснения сторон, приглашенных в судебное заседание свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Синяков А.С., Синякова С.Ю., их старшая дочь Синякова (Ткач) Фаина, ДД.ММ.ГГГГ были вселены в качестве членов семьи нанимателя Синякова С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически там проживали с 1992г.. Право пользования за ними данным жилым помещением подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным исполкомом <адрес> совета народных депутатов. В 1993 году у Синяковых А.С. и С.Ю. родилась вторая дочь Синякова Н., которая также проживала по этому адресу со своими родителями, следовательно, приобрела право пользования данной квартирой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представитель ответчика, не признавая исковые требования о вселении и заявляя встречный иск о признании указанных лиц утратившими право пользования данной квартирой, ссылается на то обстоятельство, что истцы по своей воле выехали на другое место жительства на <адрес>, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма. Между тем такой довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений истцов, в данной квартире они проживали до 1996г., в 1995г. Синякову А.С. выделили комнату в общежитии, и они переехали вчетвером туда, поскольку у них были маленькие дети и была необходимость в удобствах, после развода родителей они снова заселились в спорную квартиру и жили там с отцом Синяковым С.В., потом он стал сожительствовать с матерью ответчицы, у которой была своя дочь, после того, как мать ответчицы посадили в тюрьму, он стал жить с ответчицей, все они проживали в квартире вместе, после чего они в связи с несложившимися отношениями с Синяковой Т.В. обратно переехали в комнату в общежитии. Тот факт, что они проживали все вместе в одной квартире, подтверждается также свидетельскими показаниями Уздяевой Т.А.. С учетом пояснений истцов, а также свидетельских показаний Бибиковой И.А., Потерпеева Э.Н., доводов встречного иска ответчицы, суд приходит к выводу о том, что между Синяковыми А.С., С.Ю. и Синяковой Т.В. сложились неприязненные, конфликтные отношения, что указывает по существу на вынужденный характер выезда истцов из спорного помещения. Доводы ответчицы о неприязненных отношениях истцов с отцом Синяковым С.В. опровергаются показаниями истцов, свидетеля Уздяевой Т.А.. При этом истцы пояснили, что они не выезжали из данной квартиры насовсем, проживая длительное время всей семьей в одной комнате в общежитии, они изначально полагали, что это квартира останется им в пользование, поскольку была такая договоренность с отцом Синяковым С.В., о чем также подтвердили свидетели Уздяева Т.А., Потерпеев Э.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, при жизни с иском о признании истцов утратившим права Синяков С.В. не обращался, что также свидетельствует о том, что отец не намерен был лишать сына и его семью права пользования данной квартирой. Также в спорной квартире продолжали оставаться вещи Синяковых, которые не могли быть вывезены в небольшую комнату. Суд полагает, что переезд истцов из трехкомнатной спорной квартиры, в которой они имели законное право проживать, в одну комнату в общежитии коридорного типа на постоянное место жительства не мог носить добровольный характер. В связи с этим довод ответчицы о добровольном отказе истцов от своих прав в отношении спорной квартиры не может быть принят судом. Представителем ответчика не опровергнут довод истцов о том, что спорная квартира сдавалась в аренду третьим лицам, что указывает на наличие фактических препятствий во вселении истцам в проживании в данной квартире, не опровергнут довод о том, что фактически сама ответчик проживала по другому адресу: <адрес> Исследовав обстоятельства данного дела, оценив доводы сторон в их совокупности и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что длительное отсутствие истцов в спорном жилом помещении являлось вынужденным и временным. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Синяковой Т.В. о признании истцов утратившими право пользования квартирой по <адрес>, не могут быть удовлетворены. Поскольку судом установлено, что право пользования спорной квартирой у истцов имеется, суд полагает иск о вселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению. В части встречного иска о признании несовершеннолетней Синяковой С.А., 1997 г.р., не приобретшей право пользования, суд полагает отказать, поскольку, с учетом установления права ее родителей Синякова А.С. и Синяковой С.Ю, пользования спорной квартирой и удовлетворения иска о вселении, она приобретает такое же право пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 70 ЖК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Синякова А.С., Синяковой С.Ю., Ткач Ф.А., Синяковой С.А. и Синяковой Н.А. в лице законного представителя Синяковой С.Ю. удовлетворить. Вселить Синякова А.С., Синякову С.Ю., Ткач Ф.А., Синякову С.А. и Синякову Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязать Синякову Т.В. устранить препятствия в пользовании истцами данной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Синяковой Т.В. о признании Синякова А.С., Синяковой С.Ю., Ткач Ф.А., Синяковой Н.А. утратившими право пользования, Синякову С.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Судья: Урбашкиева Э.К.