Дело № 2-1763/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Б.С. к Кононовой В.И. о возврате неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Жербакова В.В. обратился в суд с иском к Кононовой В.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися письменными расписками (от <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и от <данные изъяты> на <данные изъяты> руб.). После получения последней суммы ответчик передала ему документы, касающиеся земельного участка, обещала помочь с регистрацией права собственности на данный земельный участок. В 2008г. он хотел зарегистрировать данный земельный участок и узнал, что участок принадлежит Жербакова В.В.. Поскольку Жербакова В.В. данный земельный участок был не нужен, а он уже возвел на нем строения, в 2010г. он был вынужден выкупать у собственника Жербакова В.В. данный участок за <данные изъяты> руб.. Неправомерными действиями ответчик ввела его в заблуждение, неосновательно обогатилась, получив от него <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец Жербакова В.В. и его представитель Жербакова В.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины. Ответчик Жербакова В.В. и ее представитель Жербакова В.В. против заявленного иска возражали, просили отказать в удовлетворении иска по существу, а также указали на пропуск срока исковой давности. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно расписок от <данные изъяты>. Жербакова В.В. приобрел у Кононовой В.И. огороженный земельный участок с недостроенным домом, с лесом на дом, по <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.. Как следует из пояснений истца, он на данном участке в 2007г. стал возводить дом, а когда начал заниматься оформлением документов на земельный участок летом 2008г., он узнал о том, что данный участок принадлежит Жербакова В.В.. Жербакова В.В. оформил в собственность данный земельный участок в 2009г.. В последующем Жербакова В.В. продал по договору купли-продажи от <данные изъяты>. ему данный земельный участок. Согласно представленным распискам Жербакова В.В. заплатил за участок <данные изъяты> руб.. Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика. Суд, исследовав обстоятельства дела, находит, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд считает, что ссылка на данную норму несостоятельна, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, что следует из самих расписок, на которые ссылается истец, в соответствии с которыми Жербакова В.В. продает Жербакова В.В. земельный участок с недостроенным домом плюс лес на дом, а Жербакова В.В. уплачивает за это <данные изъяты> руб.. Таким образом, факт неосновательного обогащения у ответчика отсутствует. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако истец требований о признании недействительности сделки, совершенной между ними, не предъявлял. Доводы истца о неправомерных действиях со стороны ответчика суд не принимает, поскольку согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, истец, покупая земельный участок по расписке, зная о том, что право собственности на земельный участок на Кононовой В.И. не зарегистрировано, добровольно согласился на совершение сделки таким образом, принуждения со стороны ответчика не было. Как следует из пояснений ответчика, в администрации ей по имеющимся документам пояснили, что поскольку фактический владелец земельным участком не пользуется свыше трех лет, то она может оформить его в свою собственность, чем она и начала заниматься, заказала проведение топографической съемки, но в связи со смертью мужа и своей болезнью была вынуждена продать его, так и недооформив документы, недостроив дом. Сестра истца, которая присутствовала при сделке, сказала, что они сами все документы на участок оформят. Истец сам своевременным оформлением земельного участка в свою собственность не занимался. Судом установлено, что истцом приобретался не только земельный участок, но и стоящий на нем недостроенный дом и пиломатериал. Земельный участок был к тому времени огорожен ответчиком, проведено электричество, проведен был летний водопровод. То есть предметом сделки был не только земельный участок. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. С момента совершения сделки по купле-продаже земельного участка с недостроенным домом <данные изъяты> истекло более трех лет. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод представителя истца о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только летом 2008 г., а именно, о том, что земельный участок принадлежит иному лицу, Жербакова В.В., суд находит несостоятельным. Истец на момент приобретения участка с недостроенным домом знал о том, что указанный земельный участок надлежащим образом не оформлен, право собственности на данный земельный участок за Кононовой В.И. не было зарегистрировано, из тех документов, которые были переданы истцу, также не усматривались права Кононовой В.И. на земельный участок. Покупая земельный участок без надлежащих документов, истец должен был предполагать определенные последствия такой покупки. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не усматривается. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <данные изъяты> N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гармаева Б.С. к Кононовой В.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К Копия верна: Урбашкиева Э.К.