Дело № 2-1739/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой И.А. к ООО «Росгосстрах», Бартаеву А.Б. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, Установил: Представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 года, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бартаеву А.Б. о взыскании утраченного заработка в установленном законом размере и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 час. Бартаев А.Б., управляя транспортным средством «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в районе электроопоры № 22, совершил наезд на пешехода Утенкову И.А. В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги теменных долей, закрытый перелом 1-5 ребер слева со смещением отломков, закрытый перелом грудного конца левой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, посттравматическая невропатия лучевого нерва слева. Совокупность повреждений расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Утенкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала поваром в ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом <данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БСМП г. Улан-Удэ в отделении травматологии. На момент ДТП гражданская ответственность Бартаева А.Б. как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, была застрахована ООО «Росгосстрах». Поэтому считает, что указанная страховая компания обязана возместить Утенковой И.А. утраченный заработок в пределах страховой суммы. Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Черепанов В.Б., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., с Бартаева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен. Ответчик Бартаев А.Б. исковые требования признал частично, пояснил, что в ДТП есть и вина самой Утенковой И.А., которая проходила дорогу в неположенном месте, в нетрезвом состоянии. Просил учесть, что он передал истцу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика Цыбиков А.Ц. просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, а также, что истцом было получено <данные изъяты> руб. от Бартаева А.А.. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы административного дела по факту ДТП, письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 час. Бартаев А.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Утенкову И.А.. В результате ДТП согласно Заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ № 5660-09 истцу были причинены множественные телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги теменных долей, закрытый перелом 1-5 ребер слева со смещением отломков, закрытый перелом грудного конца левой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, посттравматическая невропатия лучевого нерва слева. Совокупность повреждений расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из материалов дела по факту ДТП следует, что Утенкова И.А., будучи в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, проходила дорогу в неположенном месте, сама она о месте и об обстоятельствах ДТП не помнит. Из объяснений Бартаева А.Б. в административном деле следует, что когда он следовал по средней полосе проезжей части, он увидел на крайней правой полосе мужчину и женщину, держащихся за руки, женщина была впереди мужчины, он снизил скорость, когда женщина приблизилась к прерывистой разметке, то они расцепились, мужчина отступил назад, а женщина резко побежала вперед. При этом водитель успел применить экстренное торможение, но избежать наезда не получилось. То есть со своей стороны Бартаев А.Б. предпринял меры, предусмотренные частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно выводов автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» Бартаев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с наездом пешехода. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Утенковой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бартаева А.Б.. В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В данном случае имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны самой истицы Утенковой И.А., что свидетельствует о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей в возникновении вреда ее здоровью. Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Бартаева А.Б. в совершении наезда на пешехода отсутствует. В соответствии с п. 2. статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд, учитывая обстоятельства данного ДТП, тяжесть полученных Утенковой И.А. телесных повреждений в результате наезда, вину потерпевшей Утенковой И.А., отсутствие вины Бартаева А.Б., а также положения ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Бартаева А.Б. в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку он ранее передал ей <данные изъяты> руб., то подлежит взысканию с него <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утенкова И.А. находилась на стационарном лечении в БСМП г. Улан-Удэ в отделении травматологии, ДД.ММ.ГГГГ была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание, что подтверждается Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что Выписной эпикриз в достаточной мере подтверждает факт утраты Утенковой И.А. общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 % в период с 19.09.2009 года по 20.10.2009 года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авто-Крауз», Утенкова И.А., 1980 года рождения, работала в ООО «Авто-Крауз» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 10000 руб. В настоящее время не работает по состоянию здоровья. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Бартаева А.Б. на момент совершения им ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим суд находит, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 10000 руб. со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с Бартаева А.Б. – <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Утенковой И.А. к Бартаеву А.Б., ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Бартаева А.Б. в пользу Утенковой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Утенковой И.А. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Бартаева А.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.