Дело № 2-1713/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашков С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шашков С.В. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на услуги по оценке <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. им был заключен договор страхования наземного транспорта (договор КАСКО): серия <данные изъяты>. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> страхование по варианту «А», без учета износа запчастей и агрегатов. Страховая премия уплачена своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> произошел страховой случай: при движении по <данные изъяты> его машина получила повреждения, а именно, при выезде со второстепенной дороги на главную, автомобиль занесло и был совершен наезд на опору фонарного столба, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В ГИБДД не обратился, следуя п. 13.18 правила КАСКО, согласно которому автомобиль, получив не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год, представление документов компетентных органов не требуется. <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, прошел осмотр повреждений в ООО «Автоконсалтинг». <данные изъяты> получил письменный отказ со ссылкой на то, что пункт 13.18. Правил распространяется только на все виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов. В связи с тем, что «<данные изъяты>»относится к типу «открытый пикап», истец должен был сообщить в органы ГИБДД. Истец считает данный отказ необоснованным. Истец Шашков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему. Судом установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения. Из пояснений представителя истца следует, что истец совершил наезд на опору фонарного столба, в результате чего его автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения: крыло переднее правое и блок-фара правая. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» от <данные изъяты> серии <данные изъяты> указанное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение)на сумму <данные изъяты> руб.. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 10.2 Правил страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> при повреждении ТС страхователь обязан заявить о случившемся в соответствующие органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Пункт 13.18. Правил, согласно которому представление документов из компетентных органов не требуется, которым руководствовался истец, распространяется только на все виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» относится к типу «открытый пикап», то истцу необходимо было заявить в ГИБДД РБ и представить соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в страховой выплате истцу. Договор страхования заключен по риску «Ущерб» и «Хищение». Согласно п.3.1 Правил ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил, с учетом исключений, предусмотренных п. 12. Согласно п. 3.2.1 Правил страховым случаем признается в том числе повреждение ТС в результате наезда на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). Факт наличия повреждений данного ТС подтверждается Актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <данные изъяты>.. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по существу основан на том, что тип ТС истца - «открытый пикап» не относится к легковым ТС, автобусам и микроавтобусам, в связи с этим в таком случае истцу следовало представить документы из ГИБДД. Ответчиком факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался. Какие-либо иные доводы в возражение иска также не были приведены. Суд полагает, что само по себе непредставление документов из ГИБДД не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае такого судом не усматривается. Также отсутствуют основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ. Пунктом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлен исчерпывающий перечень тех событий, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства и которые не являются страховыми случаями. Доводы и доказательства того, что в данном случае имело место такое событие, суду ответчиком не приводились. В связи с этим суд полагает, что ответчик во исполнение своего обязательства по договору страхования обязан осуществить выплату страхового возмещения. Из отчета <данные изъяты> об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», проведенной ИП Шашков С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.. Реальные затраты истца подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками. Таким образом, суд полагает исковые требования Шашков С.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шашков С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шашков С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме - <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.