Дело № 2-1560/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» к Базаржаповой Л.С. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Некоммерческий фонд «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с договором продавец продал покупателю земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а также комплектующие стройматериалы на дом. Всего передано имущество на сумму <данные изъяты> руб. Все ранее перечисленные платежи в сумме <данные изъяты> руб. были учтены. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен был произвести оплату стоимости земельного участка и стройматериалов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. График действует до октября 2010 года. Однако, в период действия договора ответчица грубо нарушила условия оплаты. В настоящее время задолженность по платежам составляет <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения о погашении задолженности никаких действий по исполнению условий договора ответчик не предпринимала. В соответствии с п. 3.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 50 % месячной оплаты за земельный участок и строительные материалы за каждый месяц просрочки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Задолженность покупателя по договору составляет <данные изъяты> руб., договорная неустойка в виде штрафа составила <данные изъяты> руб., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным Определением Верховного суда РБ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель истца Некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» - исполнительный директор Нанзанов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Базаржапова Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Цыбиков А.А. исковые требования не признал. При новом рассмотрении дела заявил о пропуске срока давности, ссылаясь на то, что Уведомлением НФ «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Также указал, что истцом не представлено доказательств полномочий Нанзатова А.Д. на право заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Базаржаповой Л.С. и полномочий Латкиной К.Т. на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора благотворительного пожертвования от имени АНБО. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Автономная некоммерческая благотворительная организация «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» и покупатель Базаржапова Л.С. заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с условиями данного договора продавец продал покупателю земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а также комплектующие стройматериалы на дом. Указанное имущество продается за <данные изъяты> руб.. Все ранее перечисленные платежи в сумме <данные изъяты> руб. засчитываются в качестве выкупной цены за земельный участок и строительные материалы (п. 2.2.2 договора). Таким образом, на момент заключения данного договора Базаржапова Л.С. должна была оплатить продавцу <данные изъяты> руб.. Указанную сумму Базаржапова Л.С. должна была оплатить в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №), по <данные изъяты> руб. ежемесячно до октября 2010г.. Однако, как указывает истец, ответчица нарушила условия оплаты, оплатила только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность по платежам составляет <данные изъяты> инфляционный коэффициент), неустойка, предусмотренная договором (п. 3.9) в виде штрафа составила <данные изъяты> руб., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, всего подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.. Пунктом 3.10 договора купли-продажи с рассрочкой платежа № было предусмотрено, что в случае ликвидации Автономной некоммерческой благотворительной организации «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» права продавца по настоящему договору переходят к Некоммерческому фонду «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ». Кроме этого, согласно договору благотворительного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ АНБО «Хабитат фор Хьюманити - Улан-Удэ» в связи с самоликвидацией передала НФ «Хабитат фор Хьюманити-Улан - Удэ» право требования к Базаржаповой Л.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 560 ГК РФ). Не содержится требование о государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков и в Земельном кодексе РФ. Следовательно, данный довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание. Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств полномочий лиц, подписывающих договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств письменного уведомления ответчика об уступке права требования Некоммерческому фонду, поскольку саму сделку купли-продажи участка ответчик не оспаривала, ответчик изначально знала о своих обязательствах по данному договору и исполнении их именно Некоммерческому фонду. Об этом свидетельствует сам факт подписания ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты ею в июне 2007 г. части платежей в сумме <данные изъяты> руб. Некоммерческому фонду, ее ознакомление с Уведомлениями Некоммерческого Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что по ее просьбе и в целях исполнения ею своего обязательства по досрочной выплате оставшейся части стоимости земельного участка Некоммерческим фондом было снято обременение с земельного участка. Суд находит данные доводы по существу направленными на уклонение от исполнения взятого на себя обязательства, что недопустимо. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом рассмотрен довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемый им с момента расторжения договора купли-продажи по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что фактически договор не был расторгнут, поскольку после данного Уведомления истец во исполнение своего обязательства по данному договору вносила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (в части суммы еще первого платежа <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 2.2.2. договора), кроме того, впоследствии также было повторное Уведомление НФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НФ уведомлял Базаржапову Л.С. о том, что в случае неоплаты ею задолженности до ДД.ММ.ГГГГ договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отсутствуют основания считать договор купли-продажи расторгнутым и с указанной даты, поскольку расторжение договора влечет определенные последствия, такие как обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, чего не было в данном случае. Более того, под условием досрочной выплаты задолженности было снято обременение НФ на земельный участок и дом и ответчик продала земельный участок с жилым домом третьему лицу, что следует из пояснений истца, а также из Сообщения Управления Росреестра по РБ об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательства ответчиком так и не были исполнены. Кроме того, расторжение договора согласно ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке не допускается. В связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание. Расчет суммы начисленных штрафов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд находит начисленную сумму штрафа за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. достаточно значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, с учетом также и длительности ненадлежащего исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити – Улан-Удэ» к Базаржаповой Л.С. удовлетворить частично. Взыскать с Базаржаповой Л.С. в пользу Некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити – Улан-Удэ» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с Базаржаповой <данные изъяты> в пользу Некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити – Улан-Удэ» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на адвокатские услуги <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.