Дело № 2-1821/2011 (Заочное) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика денежных сумм, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Кузнецов А.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными следующих условий кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между ним и ответчиком: условия о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 725 % (поле 54 Заявки), условия об удержании почтового перевода в размере <данные изъяты> руб. (поле 45 Заявки), условия об уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. (поле 44 Заявки), условия об установлении и одностороннем изменении очередности погашения требований Банка (пункты 8, 8.1 раздела 4 Условий), условия об одностороннем изменении условий договора (п.6 раздела 3 Условий). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. –убытки, вызванные платой за доставку почтового перевода, <данные изъяты> руб. – сумму взысканного Банком страхового взноса, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в виде взысканного страхового взноса, <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения в виде полученных комиссий за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в виде полученных комиссий за предоставление кредита. Также просил обязать ответчика зачесть сумму взысканных штрафов и убытков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по кредиту и самого кредита по договору, произвести полный перерасчет задолженности по данному кредитному договору за вычетом комиссии за предоставление кредита и суммы страхового взноса, суммы платы за доставку почтового перевода согласно приложенному варианту. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Дарханов С.А., действующий на основании доверенности от 28.02.11г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. истец заключил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. 1. Данным кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % ежемесячно от размера кредита (Поле 54 Заявки). Данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Предоставление кредита не является самостоятельной банковской операцией, виды которых перечислены в статье 5 данного закона, а относится к банковской операции размещения денежных средств в виде кредитов, и соответственно, должно осуществляться за свой счет, а не за счет заемщика -потребителя. В связи с этим суд полагает, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре и возложение обязанности по ее уплате на заемщика ущемляет права потребителя кредитной услуги. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Из материалов дела следует, что истец уплатил комиссию за предоставление кредита по кредитному договору <данные изъяты>. в общей сумме 26438,04 руб., по <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего 12 платежей. Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку истец с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм комиссии за предоставление кредита не обращался, то факт неправомерного удержания ответчиком или уклонения от их возврата отсутствует, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы процентов в сумме <данные изъяты> руб.. В части признания условия кредитного договора об уплате страхового взноса и взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> руб. суд находит требование необоснованным, поскольку страхование от несчастных случаев является условием кредитного договора, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, сам страховой взнос уплачен не ответчику, а страховой компании, судом не усматривается в данном случае нарушения прав потребителей. Соответственно, не подлежат взысканию начисленные истцом на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Также необоснован довод истца о незаконном удержании ответчиком платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> руб.. Из Заявки заемщика следует, что данная плата взята за услуги почтового перевода кредитных денежных средств в то отделение почтовой связи, где проживает заемщик, на имя истца-заемщика. Данные услуги оказаны заемщику по установленному тарифу ФГУ Почта России, сотрудничающим с Банком по Программе потребительского кредитования. Оплата заемщиком услуги за почтовый перевод кредитных средств не является условием кредитного договора, а является иной услугой, предоставляемой не Банком, а ФГУ Почта России. Поэтому довод истца о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками за свой счет, не имеет отношения к взиманию данной платы. Суд отмечает, что в целом вывод истца о том, что сумма кредита на самом деле составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что Банк самостоятельно увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса, является неверным. У истца имелась возможность уплатить сумму страхового взноса самостоятельно, за свой счет, а не за счет кредитных средств. Сумму кредита определяет не Банк, а заемщик. В той же Заявке указано, что подпись заемщика подтверждает заключение кредитного договора, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, заемщику разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев в ООО «Чешская страховая компания». Согласно пункту 2 ст. 421 ГК РФ). Довод истца о том, что его ввели в заблуждение, суд находит несостоятельным. Пунктом 6 раздела III Условий Договора установлено, что Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия договора, включая Тарифы Банка. Как указано в ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора. Следовательно, следует признать данное условие кредитного договора не соответствующим гражданскому законодательству. Суд находит обоснованным требование истца в части признания недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении и одностороннем изменении очередности погашения требований Банка, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 Условий Договора. Согласно п.8 Условий Договора Банк погашает в первую очередь штрафы и убытки, затем проценты за пользование кредитом, затем задолженность по возврату суммы кредита. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.10г. № 141). Судом установлено, что Банком неправомерно были списаны в счет штрафов <данные изъяты> руб., поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также были списаны в счет убытков <данные изъяты> руб., поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, в связи с недействительностью данного условия кредитного договора подлежит удовлетворению требование истца об обязании зачесть сумму взысканных в бесспорном порядке штрафов и убытков в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты первоначально процентов по кредиту, затем в счет погашения суммы основного долга. Признание условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также условия об установлении очередности погашения требований Банка, недействительными по решению суда является основанием для перерасчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты> В части взыскания компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за предоставление кредита, суд полагает, что в связи с оплатой истцом данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы. В данном случае суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворить частично. Признать недействительными условие кредитного договора <данные изъяты> о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 %. Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> об установлении и одностороннем изменении очередности погашения требований Банка (п. 8, п. 8.1 раздела 4 Условий договора). Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> об одностороннем изменении условий договора (п.6 раздела 3 Условий договора). Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Кузнецова А.И. сумму уплаченной им комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.. Обязать ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» зачесть взысканные в бесспорном порядке суммы штрафов в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты первоначально процентов по кредиту, затем в счет уплаты кредита по договору. Взыскать госпошлину с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> руб. в доход бюджета. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления его в полном объеме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда. Судья Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.