РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Малютина Ю.А. к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату Малютина Ю.А.: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59561 руб. 61 коп., т.е. разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС); 2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2009 г. – 15077 руб. 94 коп., за 2010 г. - 4824 руб. 22 коп.; 3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 22442 руб. 90 коп., а с учетом индексации – 23003 руб. 97 коп. Всего просил взыскать с пользу Малютина Ю.А. 102442 руб. 74 коп. В судебном заседании прокурор Осипова А.М. свои исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Малютина Ю.А.: 1) разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99979 руб. 55 коп.; 2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2009 г. – 13803 руб. 46 коп., за 2010 г. - 4651 руб. 91 коп.; 3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 16558 руб. 52 коп., а с учетом индексации – 18 164 руб. 43 коп. Малютин суду пояснил, что заработную плату за текущий месяц ему начисляли и выплачивали своевременно двумя платежами в следующем месяце: до 15-го числа аванс и до 31-го числа оставшуюся часть заработной платы. О том, что ему полагается выплата заработной платы из повышенной ставки рабочего 1-го разряда он не знал. Расчетки получал вовремя, думал, что зарплату ему начисляют правильно. Ранее индексацию по итогам 2008 года работодатель выплачивал в 2009 г. О том, что отменили надбавку за выслугу лет с февраля 2010 г., он знал, думал, что это было обоснованно, а потом оказалось что нет. Прокурор Осипова А.М. полагала, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. Свои доводы основывала на том, что до сведения работников работодатель не довел положения ОТС, в котором предусматривалось увеличение заработной платы в связи с повышением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда до 3500 руб. Индексы потребительских цен за 2010 г. стали известны только по итогам года, соответственно, выплата индексации могла быть произведена не ранее января 2011 г. Отмена надбавки за выслугу лет была незаконной, об этом стало известно только после вступления в силу решения суда в начале 2011 г. Представитель ответчика по доверенности Цыренова Ц.Ж. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из исследованной судом расчетной ведомости по начислению заработной платы Малютину установлено, и сторонами не оспаривалось, что все требуемые истцом начисления, указанные в исковом заявлении, Малютину за все периоды работы не производились. Исходящий штамп прокуратуры о направлении иска в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ – ДД.ММ.ГГГГ В книге учета документов, отправленных с нарочным, прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ, имеется отметка о принятии иска сотрудником канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что выплата заработной платы в ОАО «Водоканал» производилась работодателем ежемесячно, до 15-го числа (аванс), а затем до 31-го числа (оставшаяся часть заработной платы) месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме полученной зарплаты с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев со дня ее получения. Малютин Ю.А. должен был узнать о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме, в последний день месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления и с этого времени исчисляется срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку требуемые истцом суммы работодателем ему не начислялись, поэтому действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы работнику, не носят характера длящегося нарушения. В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что в качестве могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). За все периоды работы Малютина, за которые просит произвести выплаты прокурор, уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлены, соответствующее ходатайство суду не заявлялось. Наоборот, Малютин суду пояснил, что недавнего времени он был согласен со всеми произведенными ему начислениями заработной платы, все расчетные листки и выплаты получал своевременно. Ранее индексацию за 2008 г. в 2009 г. он получал, однако с заявлением о выплате индексации за 2009 г. никуда не обращался. О невыплате ему надбавки за выслугу лет с февраля 2010 г. он знал, но думал, что это обоснованно, поэтому никуда обращаться с требованием о выплате это надбавки не собирался. Юридическая неграмотность Малютина, а также незнание им распространяющихся на него положений локальных нормативных актов в части размеров полагающейся ему заработной платы уважительными причинами пропуска обращения в суд не являются. Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ТК РФ, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров и принятие локальных нормативных актов, интересы работников в данном случае представляют профсоюзные организации работников либо иные выбранные работниками представители. Таким образом, обязанность по доведению до сведения работников отрасли принятых локальных нормативных актов возлагается на этих участников коллективных соглашений, а не на работодателя. Первоначальный текст ОТС был опубликован в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1-3, за январь-март 2008 г., следовательно, никаких препятствий к доступу информации о распространяющихся на работников ОАО «Водоканал» локальных нормативных актов не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать пропущенным срок обращения прокурора в суд с иском в интересах Малютина по следующим выплатам: 1) разницы между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99979 руб. 55 коп.; 2) не начисленной и не выплаченной индексации заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2009 г. – 13803 руб. 46 коп; 3) не начисленной и не выплаченной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД с учетом индексации – 16371 руб. 60 коп. Вместе с тем, как следует из п. 5.6 КД минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Таким образом, стороны оговорили, что начисление и выплата индексации будут производиться ежегодно по итогам года. Заработная плата работникам ОАО «Водоканал» по итогам года подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подлежала выплате надбавка за выслугу лет за декабрь 2010 г. Срок обращения в суд в части выплаты индексации заработной платы за 2010 г., а также надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. в данном случае должен исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, поэтому последним днем срок следует считать первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд по указанным требованиям не пропущен. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин обратился к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено судом, Малютин Ю.А. принят в МУП «Водоканал» водителем 1 класса ДД.ММ.ГГГГ. В п. 12 трудового договора предусмотрено, что при изменении оплаты труда по предприятию (изменение минимальной тарифной ставки, индексации и т.п.), заработная плата, установленная в п. 10, индексируется на процент изменения. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В пп. «н» п. 5.12 КД предусмотрена выплата работникам ОАО «Водоканал» надбавки за выслугу лет. Согласно представленного прокурором расчета и сведений об индексах роста потребительских цен на территории РБ за период с января по декабрь 2010 г. Малютину полагается выплата индексации в размере 4651 руб. 91 коп., выплата надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. – 1749 руб. 10 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 4 квартал 2010 г. 102,5 % сумма подлежащей выплате надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. составляет – 1792 руб. 83 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Малютина Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Малютина Ю.А. 6444 руб. 74 коп., в т.ч. задолженность по выплате индексации по итогам 2010 г. – 4651 руб. 91 коп., задолженность по выплате надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. с учетом индексации – 1792 руб. 83 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере 400 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Судья И.С. Пономаренко