Дело № __
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Башкуеву Ф.Н., Бурдуковскому С.В. Додоеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного государству,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков и иных лиц Совета общества сумму ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере __ руб. Заявленное требование истец мотивирует тем, что *** Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России __ по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника ПО «Производственно__» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РБ от *** должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов, составила __. руб., в том числе основной долг – __ тыс. руб. Определением Арбитражного суда РБ от *** конкурсное производство в отношении должника завершено, *** налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий Дымпилов В.Р. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о несостоятельности должника. Определением суда указанное заявление удовлетворено, расходы по выплате вознаграждения в размере __ руб. возложены на ФНС России в связи с отсутствием имущества у ПО «__». Согласно данных ЕГРЮЛ в период с *** по *** Председателем Правления общества являлся Додоев Н.В., в период с *** по *** год Председателем Совета общества являлся Башкуев Ф.Н., Председателем Правления являлся – Бурдуковский С.В. В нарушение абз. 5 п.1 ст. 9, 10 Закона о банкротстве указанные лица не приняли решение и не осуществили подачу в Арбитражный суд РБ заявления о признании ПО «__» банкротом. По состоянию на *** за должником числилась непогашенная сумма задолженности в размере __. руб. Указанная задолженность была включена в требование об уплате налога от ***, на основании которого было вынесено решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от *** __. Указанная задолженность не была погашена более трех месяцев, следовательно, налогоплательщик отвечал признакам банкрота с ***. В результате бездействия руководства должника государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере __ руб. Указанные расходы государство в лице Межрайонной ИФНС России __ по РБ могло не понести, если бы ответчики своевременно и надлежащим образом выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве и самостоятельно обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В судебном заседании представители истца Нехурова В.Г. и Гергеева И.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят произвести взыскание солидарно с Башкуева, Бурдуковского и Додоева, к «иным лицам Совета общества» требований не заявляют.
В судебное заседание ответчики Бурдуковский С.В., Башкуев Ф.Н., Додоев Н.В. не явились, о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчика Бурдуковского С.В. Варваровский Д.В., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал. Считает, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи в неподведомственностью.
Представитель ответчика Додоева Н.В. Кибирева И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что выплата вознаграждения не является убытками, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не доказано наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, ни наличие убытков, ни наличие вины, ни наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и выплатой вознаграждения истец не доказал.
Представитель ответчика Башкуева Ф.Н. Томсон С.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным представителями других ответчиков.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что *** Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России __ по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ПО «__» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дымпилов В.Р.
Решением этого же суда от *** должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на __ мес., конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов, составила __ тыс. руб., в том числе основной долг – __. руб.
Определением Арбитражного суда РБ от *** конкурсное производство в отношении должника завершено, *** налогоплательщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
*** арбитражный управляющий Дымпилов В.Р. на основании ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о несостоятельности должника. Определением суда от *** указанное заявление удовлетворено, расходы по выплате вознаграждения в размере __ руб. возложены на ФНС России в связи с отсутствием имущества у самого должника ПО «__».
Платежным поручением от *** __ Межрайонной ИФНС России __ по Республике Бурятия произведена выплата денежных средств из федерального бюджета арбитражному управляющему Дымпилову В.Р. в размере __ руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы государства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему истцу следовало доказать не только сам факт выплаты вознаграждения (что доказано), но и факт противоправного деяния ответчиков, то, что данным деянием нарушены права истца, вину ответчиков, непосредственную причинно-следственную связь между деяниями ответчиков и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему истцом.
В ходе судебного разбирательства судом было предложено представителям истца представить доказательства вышеизложенных обстоятельств. Представители истца отказались представлять доказательства, ссылаясь на то, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора доказаны. То, что *** у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлено, по мнению представителей истца, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... от ***
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения Арбитражного суда ... от *** по делу __ следует, что ответчики в деле не участвовали. Таким образом, данное определение, равно как и иные акты арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве Потребительского общества «__», не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Как следует из дела, непосредственной причиной взыскания с ФНС расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему явилось отсутствие денежных средств у должника. Довод искового заявления о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему государство могло не понести, если бы ответчики своевременно и надлежащим образом выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве и самостоятельно обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, не доказывает прямой причинной связи между бездействием ответчиков и убытками истца. Напротив, довод о том, что указанные расходы могли быть не понесены, свидетельствует о том, что бездействие ответчиков не явилось единственной и непосредственной причиной выплат, произведенных истцом конкурсному управляющему.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением должника (неправомерность бездействия), нарушение прав истца, вина ответчиков по отношению к последствиям бездействия, прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней.
Судья В.Усков