РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванова Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Желдорипотека». Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 3-м этаже 1-го подъезда по <адрес> <адрес>. В договоре была определена цена квартиры – 1518600 руб. Квартира приобреталась за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора для покупки вышеуказанной квартиры, заключенного истцами с банком в день заключения предварительного договора купли-продажи, а также за счет собственных средств. Оговоренная сторонами стоимость 1518000 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, что является основанием для расторжение договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2 ст. 9, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» при расторжении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора и проценты на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также возместить причиненные убытки. На день подачи иска сумма процентов составляет 676016 руб. Иванова понесла убытки, выразившиеся в уплате процентов, начисленных на основной долг по кредитному договору – 79837 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. Иванова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов В.А. частично исковые требования изменил, просил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в первоначальном иске; взыскать с ответчика сумму 1518000 руб. как денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере – 728640 руб. и убытки – 84464 руб. 88 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». Суду пояснил, что по его мнению, никаких денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве Иванова не вносила, согласия на зачет ранее переданных по предварительному договору денежных средств не давала. Представитель ЗАО «Жилдорипотека» по доверенности Федоров Д.В. иск не признал. Оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренных законом, не имеется. Строительство дома полностью завершено, в настоящее время согласовывается вопрос о сдаче дома в эксплуатацию. Договором предусматривалось, что квартира будет передана Ивановой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил. Полагал, что до указанной даты обязательства перед истцом будут исполнены в полном объеме. В связи с заключением договора участия в долевом строительстве был расторгнут ранее заключенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному соглашению с Ивановой произведен зачет ранее внесенных ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства Ивановой привлечены ЗАО «Желдорипотека» обоснованно, оснований для возвращения этой суммы, взыскания убытков и неустойки не имеется. Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, ответчик обязался заключить с Ивановой Т.В. основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 3-м этаже 1-го подъезда по <адрес>, <адрес> <адрес>, с условным №, площадью 43,3 кв.м. В предварительном договоре была определена цена квартиры – 1518000 руб. Договором предусмотрено, что 995000 руб. будет оплачено Ивановой за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора путем предоставления истцу кредита на указанную сумму. Из выписки банка, а также мемориального ордера № следует, что сумма оплаты в полном размере внесена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В разделе 6 договора предусмотрено, что он заключен до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит пролонгации если право собственности ответчика на квартиру не будет зарегистрировано до окончания срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по <адрес> <адрес>, и передать Ивановой квартиру, ранее являвшуюся предметом предварительного договора купли-продажи. Цена квартиры определена в том же размере, что предусмотрен предварительным договором – 1518000 руб. Оговорено, что оплата производится за счет собственных и кредитных средств, т.е. средств полученных Ивановой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ТрансКредитБанк». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Как установлено судом, никаких денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве Иванова ответчику не вносила. По мнению представителя истца, Иванова своего согласия на зачет ранее переданных ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи не давала, договоренность об этом достигнута не была. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. О прекращении обязательства Ивановой об уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве зачетом ранее внесенных ею сумм по предварительному договору купли-продажи заявлено ответчиком. Доводы истца о том, что письменная форма соглашения о зачете не была соблюдена, поэтому оснований для его применения не имеется, не состоятельны. Так, согласно ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, факт достигнутого сторонами соглашения о зачете подтверждается условиями раздела 2 и 3 договора об участии в долевом строительстве, где имеется положение о использовании Ивановой в счет оплаты кредитных средств банка, полученных по кредитному договору, ссылка на который имела место в предварительном договоре купли-продажи. Кроме того, в своем заявлении на имя ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, а также тексте первоначального искового заявления Иванова, требуя расторжения договора участия в долевом строительстве, требует вернуть ей уплаченную сумму в 1518000 руб. по данному договору, указывая, что полностью произвела оплату по договору участия в долевом строительстве и ссылается на платежные поручения банка № и 17353 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Иванова полностью признает наличие согласованного сторонами зачета ее обязательства по уплате по договору об участии в долевом строительстве обязательству ЗАО «Желдорипотека» вернуть оплаченную ею сумму по предварительному договору купли-продажи. Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор соответствует требованиям ст. 4 Закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время денежные средства Ивановой в сумме 1518000 руб. привлечены ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве. Предусмотренных в ст. 3 Закона оснований для признания привлечения этих денежных средств незаконным, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика указанной суммы как необоснованно привлеченных средств гражданина лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств гражданина для строительства, взыскания убытков и неустойки. В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Как следует из п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать Ивановой квартиру в течение 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию; срок сдачи в эксплуатацию оговорен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренное Законом основание для расторжения договора в связи с несвоевременной передачей квартиры может быть применено только после ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что строительство дома прекращено или приостановлено, ничем объективно не подтверждены. Более того, закон требует в качестве основания расторжения договора не любое прекращение или приостановление строительства, а только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в установленный срок объект не будет передан участнику долевого строительства. Таких доказательств суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ивановой Т.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко копия верна