РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату Бочкина А.Н.: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74503 руб. 49 коп., т.е. разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС); 2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2010 г. – 3 782 руб. 96 коп.; 3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 18 727 руб. 30 коп. Всего просил взыскать с пользу Бочкина А.Н. 81095 руб. 55 коп. В судебном заседании прокурор свои исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Бочкина А.Н.: 1) разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 823 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4643 руб. 28 коп.; 2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2010 г. – 1 042 руб. 36 коп.; 3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 2 900 руб. 57 коп., а с учетом индексации – 3176 руб. 12 коп. Бочкин суду пояснил, что заработную плату за текущий месяц ему начисляли и выплачивали своевременно двумя платежами в следующем месяце: до 15-го числа аванс и до 31-го числа оставшуюся часть заработной платы. О том, что ему полагается выплата заработной платы из повышенной ставки рабочего 1-го разряда он не знал. Расчетки получал вовремя. Ранее индексацию по итогам 2008 года работодатель выплачивал в 2009 г. О том, что отменили надбавку за выслугу лет с февраля 2010 г., он знал. В ноябре и декабре 2010 г. он находился на больничном, начисленную зарплату за октябрь 2010 в полном объеме получил в ноябре 2010 г. путем поступления средств на банковскую карту. Уволился в январе 2011 г., при увольнении работодатель ему выплатил только суммы, начисленные по больничному, другие суммы не начислялись и не выплачивались. Прокурор Осипова А.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования по выплате индексации за 2010 г., просила взыскать с пользу Бочкина 14223 руб. 93 коп. Полагала, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. Свои доводы основывала на том, что до сведения работников работодатель не довел положения ОТС, в котором предусматривалось увеличение заработной платы в связи с повышением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда до 3500 руб. Индексы потребительских цен за 2010 г. стали известны только по итогам года, соответственно, выплата индексации могла быть произведена не ранее января 2011 г. Отмена надбавки за выслугу лет была незаконной, об этом стало известно только после вступления в силу решения суда в начале 2011 г. Представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из исследованной судом расчетной ведомости по начислению заработной платы Бочкину установлено, и сторонами не оспаривалось, что все требуемые истцом начисления, указанные в исковом заявлении, Бочкину за все периоды работы не производились. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Ранее с аналогичным иском прокурор обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судом установлено, что выплата заработной платы в ОАО «Водоканал» производилась работодателем ежемесячно, до 15-го числа (аванс), а затем до 31-го числа (оставшаяся часть заработной платы) месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме полученной зарплаты с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев со дня ее получения. Бочкин А.Н. должен был узнать о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме, в последний день месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления и с этого времени исчисляется срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку требуемые истцом суммы работодателем ему не начислялись, поэтому действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы работнику, не носят характера длящегося нарушения. В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что в качестве могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). За все периоды работы Бочкина, за которые просит произвести выплаты прокурор, уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлены, соответствующее ходатайство суду не заявлялось. Бочкин суду пояснил, что произведенные ему начислениями заработной платы работодателем ранее не оспаривал, все расчетные листки и выплаты получал своевременно. Индексацию за 2008 г. в 2009 г. он получал, однако с заявлением о выплате индексации за 2009 г. никуда не обращался. О невыплате ему надбавки за выслугу лет с марта 2010 г. он знал, но никуда не обращался с требованием о выплате этой надбавки. Юридическая неграмотность Бочкина, а также незнание им распространяющихся на него положений локальных нормативных актов в части размеров полагающейся ему заработной платы уважительными причинами пропуска обращения в суд не являются. Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ТК РФ, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров и принятие локальных нормативных актов, интересы работников в данном случае представляют профсоюзные организации работников либо иные выбранные работниками представители. Таким образом, обязанность по доведению до сведения работников отрасли принятых локальных нормативных актов возлагается на этих участников коллективных соглашений, а не на работодателя. Первоначальный текст ОТС был опубликован в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1-3, за январь-март 2008 г., следовательно, никаких препятствий к доступу информации о распространяющихся на работников ОАО «Водоканал» локальных нормативных актов не было. Исходя из исследованных расчетных ведомостей по заработной плате Бочкина, а также пояснений последнего следует, что в ноябре и декабре 2010 г. он не работал, никакие начисления ему за этот период помимо оплаты листка нетрудоспособности не производились. Требования прокурора по невыплаченной заработной плате оплате за указанные месяцы также не заявлялись. Последний отработанный Бочкиным месяц был октябрь 2010 г. Заработную плату за октябрь он получил в ноябре 2010 г. своевременно путем перечисления денежных средств на его заработную банковскую карту. Таким образом, срок заявления требований по заработной плате за последний отработанный месяц, т.е. октябрь 2010, с учетом того, что выплата произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать пропущенным срок обращения прокурора в суд с иском в интересах Бочкина по следующим выплатам: 1) разницы между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 823 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4643 руб. 28 коп.; 2) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 2 900 руб. 57 коп., а с учетом индексации – 3176 руб. 12 коп. Вместе с тем, как следует из п. 5.6 КД минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Таким образом, стороны оговорили, что начисление и выплата индексации будут производиться ежегодно по итогам года. Заработная плата работникам ОАО «Водоканал» по итогам года подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд в части выплаты индексации заработной платы за 2010 г., должен исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, поэтому последним днем срок следует считать первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд по требованию о выплате индексации за 2010 г. не пропущен. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин обратился к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено судом, Бочкин Н.А. принят в МУП «Водоканал» машинистом компрессорных установок 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ. В п. 11 трудового договора предусмотрено, что при изменении оплаты труда по предприятию (изменение минимальной тарифной ставки, индексации и т.п.), заработная плата, установленная в п. 10, индексируется на процент изменения. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Представленное прокурором заявление об увеличении иска в части выплаты индексации за 2010 г. на сумму 14223 руб. 93 коп. суд находит необоснованным. Как видно из представленного расчета, требуя индексацию только за 2010 г., прокурор индексирует сумму заработной платы в размере 151318 руб., т.е. не начисленную заработную плату, а заработную плату, подлежащую выплате с учетом начислений, требуемых прокурором, срок по которым пропущен и оснований для удовлетворения которых судом не установлено. Таким образом, оснований для индексации указанной суммы не имеется. Кроме того, расчет сумм помесячно либо поквартально не произведен. Принимая во внимание, что в 2010 г. у Бочкина имели место неоднократные и длительные периоды временной нетрудоспособности, заработная плата за которые ему не начислялась, проверить обоснованность заявленных требований о выплате единой суммы индексации за 2010 г. в 14223 руб. 93 коп. не представляется возможным. Вместе с тем, по информации ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ индекс потребительских цен рассчитывается поквартально. Соответствующий расчет индексации заработной платы был произведен прокурором в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ согласно фактически начисленной заработной платы с учетом проработанного времени, наличия отпусков и листков нетрудоспособности. По данному расчету за период с января по октябрь 2010 г. Бочкину полагалась выплата индексации заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2010 г. – 1 042 руб. 36 коп. Данный расчет, по мнению суда, является обоснованным, поэтому требования прокурора в части взыскания индексации за 2010 г. подлежат удовлетворению в сумме 1042 руб. 36 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Бочкина Андрея Николаевича задолженность по выплате индексации по итогам 2010 г. – 1 042 руб. 36 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере 400 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Судья И.С. Пономаренко