Дело № 2-1497/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 14 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Н.К. к ООО «Росгосстрах», Цыденову Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Валуйская Н.К. просила взыскать расходы на лечение - <данные изъяты> руб., на посторонний уход - <данные изъяты> руб., компенсацию заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по <адрес> ее сбила автомашина под управлением ответчика Цыденова Жалсана. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения (консолидированный компрессионный перелом тела 2-й степени без нарушения функции спинного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева с нарушением тазового кольца, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени, рвано-ушибленная рана правого бедра). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ВТО БСМП на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Она понесла расходы на лечение и приобретение медикаментов. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за причиненного вреда здоровью ей потребовался посторонний уход. Для этого был заключен договор оказания услуг с А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора истицей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Для представления интересов в суде истица воспользовалась услугами юриста, заключив договор на оказание юридических услуг. Определением суда по ходатайству ответчика Цыденова Ж. к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела истица Валуйская Н.К. и ее представитель Алексеева Н.А. исковые требования уточнили, просят взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Цыденова Ж. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Валуйская Н.К. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместила расходы на приобретение лекарственных средств, однако неправомерно отказала в выплате расходов по уходу в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке врачебной комиссии Валуйская Н.К. находилась на постельном режиме и нуждалась в постороннем уходе в течение 40 дней после выписки из больницы. Валуйская Н.К. проживала одна. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены физические и нравственные страдания, она перенесла сильнейший стресс, сильные негативные переживания, испытывает боль при движении, последствия произошедшего ощущает до сих пор. Во время амбулаторного наблюдения в сентябре 2010 года у Валуйской Н.К. обнаружился перелом позвоночника. В настоящее время у Валуйской Н.К. образовалась опухоль, и она состоит на учете в онкологическом диспансере. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании заявления Валуйской Н.К. возмещены расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. Однако возмещение расходов на посторонний уход производится только при наличии медицинских показаний, с указанием срока нуждаемости и вида (характера) постороннего ухода в зависимости от повреждения здоровья, а также договора на оказание услуг, прейскуранта и лицензии на право осуществления подобного вида деятельности. Не возмещаются расходы на посторонний уход в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении. В данном случае не представлено доказательств тому, что Валуйская Н.К. действительно нуждалась в постороннем уходе, проживала одна. В справке ВК отсутствует указание на вид постороннего ухода – медицинский или бытовой. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Ответчик Цыденов Ж. и его представитель Алексеева Л.И. исковые требования признали частично. Пояснили, что Цыденов Ж. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако считают, что размер компенсации морального вреда является завышенным. После ДТП Цыденов Ж. неоднократно приходил в больницу к потерпевшей, приносил ей продукты питания, лекарства, купил ей сотовый телефон. У Цыденова Ж. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он нигде не работает. Просили учесть эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по <адрес>, Цыденов Ж., следуя на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Валуйскую Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Валуйской Н.К. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа, слева. Закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева без смещения с нарушением целостности тазового кольца. Рвано-ушибленная рана правого бедра. Закрытый перелом верхней трети (диафиза) малоберцовой кости правой голени с допустимым смещением. Травматический шок 1-2 ст. По своим свойствам телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цыденова Ж. Так, вступившим в законную силу постановлением <адрес> заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Цыденов Ж. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершал наезд на Валуйскую Н.К. Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Цыденов Ж., следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе эл. опоры №, совершил наезд на пешехода Валуйскую Н.К., в результате чего последняя получила травмы. Из объяснения Валуйской Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время перехода дороги с <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по пешеходному переходу ее сбила автомашина марки <данные изъяты> которая следовала со стороны Элеватора. На пешеходном переходе ее пропустил микроавтобус, и она прошла перед ним, и вдруг из-за микроавтобуса выехала «Волга» и сбила ее. Из объяснения Цыденова Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны Элеватора по <адрес>, в сторону <адрес>, по левой полосе дороги. Между трамвайными путями увидел стоящую женщину, посмотрел в правое зеркало, нет ли машин с правой стороны. Затем посмотрел вперед по ходу движения, увидел женщину и резко затормозил, ударил ее правой стороной машины. Кроме того, вина Цыденова Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколами осмотра места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП и другими материалами. При таких обстоятельствах, когда совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыденова Ж., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность водителя Цыденова Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По страховому случаю на основании договора обязательного страхования страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенными выплатами, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с посторонним уходом, в размере <данные изъяты> руб. Так, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, из-за причиненного вреда здоровью Валуйской Н.К. потребовался посторонний уход. Для этого ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор оказания услуг (ухода за больной) с А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора истицей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Опрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла постоянный уход за Валуйской Н.К., поскольку в результате полученных травм истица не могла ухаживать за собой, готовить пищу и др. За оказанные услуги Валуйская Н.К. оплатила ей по договору <данные изъяты> руб. Кроме того, свидетель В. суду показала, что Валуйская Н.К. после ДТП проживала одна, супруг с ней не проживал. Валуйская Н.К. нуждалась в постороннем уходе. Валуйская Н.К. суду поясняла, что она состоит в зарегистрированном браке. Однако фактически супруг от нее ушел и с ней не проживает. Таким образом, доводы истца о том, что она действительно нуждалась в постороннем уходе, проживала одна, нашли свое подтверждение материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Как следует из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Валуйская Н.К. находилась на постельном режиме, нуждалась в постоянном уходе в течение 40 дней, диагноз – сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости без смещения, закрытый перелом в/з малоберцовой кости справа с допустимым смещением, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка 2ст. без нарушений функции спинного мозга. С учетом того, что Валуйская Н.К. понесла расходы по оплате услуг на посторонний уход в размере <данные изъяты> руб., данные расходы напрямую связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда ее здоровью, указанная сумма в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено судом, моральный вред Валуйской Н.К. причинен в результате наезда автомашины – источника повышенной опасности, находившейся под управлением ответчика Цыденова Ж., и именно с него подлежит взысканию моральный вред. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей судом не установлено. Оценивая характер физических и нравственных страданий Валуйской Н.К., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В результате ДТП Валуйская Н.К. получила телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Валуйская Н.К. суду пояснила, что в октябре 2010 года она проходила обследование, в результате которого был установлен консолидированный компрессионный перелом позвонка без нарушения функции спинного мозга. Перелом позвонка она получила в результате ДТП. Ей приходится постоянно носить ортопедический корсет. Она испытывает постоянные боли, длительное время проходит лечение. В настоящее время она хромает, не может переносить физические нагрузки, быстро двигаться, вынуждена передвигаться с тростью, перенесла две операции. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение. Опасается, что в будущем ее здоровье полностью не восстановиться из-за травмы позвоночника. Кроме того, истица пояснила, что работает охранником в ЧОП «Защита», работник охраны должен иметь хорошую физическую подготовку. Поэтому она опасается, что из-за полученных травм она не сможет продолжать работу. Все это причиняет ей нравственные страдания. Более того, в настоящее время Валуйская Н.К. проходит наблюдение и лечение в онкологическом диспансере в связи с выявленным после ДТП заболеванием. При этом следует учесть поведение причинителя вреда Цыденова Ж., который после ДТП приходил в больницу к потерпевшей, приносил ей продукты питания, купил истцу сотовый телефон. У Цыденова Ж. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он нигде не работает, не имеет постоянного заработка. Факт нахождения Валуйской Н.К. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения, поскольку ДТП произошло на пешеходном переходе, когда Валуйская Н.К. переходила дорогу.. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Цыденова Ж. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Цыденова Ж. – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Валуйской Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валуйской Н.К. расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Цыденова Жалсана в пользу Валуйской Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Цыденова Жалсана государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия. Судья Назимова П.С. Копия верна: Назимова П.С.