Дело № 2-1995/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 08 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи: Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Л.П. к МУП «Городские маршруты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Ерофеева Л.П. просит восстановить ее на работе в МУП «Городские маршруты» кондуктором, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести запись о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в МУП «Городские маршруты». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена с работы по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В нарушение требований ч.1 ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомлял ее в письменной форме о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Дисциплинарные взыскания за период работы налагались на нее в виде выговоров. Считает, что действия работодателя являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее трудовые права. С приказом об увольнении она ознакомлена, но не подписывала, копия приказа об увольнении ей не выдавалась. В судебном заседании истица Ерофеева Л.П. и ее представитель Шабаев И.В. исковые требования уточнили, просили восстановить истицу на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Представитель Шабаев И.В. указал, что увольнение Ерофеевой Л.П. по ч.1 ст. 71 ТК РФ является незаконным. За период работы истицы работодатель вменил ей следующие нарушения – ДД.ММ.ГГГГ она не выдала пассажирам билеты за проезд, ДД.ММ.ГГГГ – были выявлены излишние деньги в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Работодатель считает, что тем самым Ерофеева Л.П. присваивала деньги пассажиров себе. Однако объективных доказательств тому со стороны ответчика не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель прежде всего должен учитывать тяжесть совершенного проступка. Однако в данном случае выявленные нарушения не повлекли для ответчика каких-либо последствий. Кроме того, пояснил, что процедура увольнения ответчиком нарушена, поскольку Ерофеева Л.П. о предстоящем увольнении не была предупреждена не менее чем за 3 дня. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления истицы на работе и удовлетворения иных требований. Представитель ответчика МУП «Городские маршруты» Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Ерофеева Л.П. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. За период работы она допустила ряд нарушений: ДД.ММ.ГГГГ – не выдала 1-ти пассажирам билеты за проезд, ДД.ММ.ГГГГ – были выявлены излишние деньги в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о платном провозе пассажиров без выдачи им билетов. Ерофеева Л.П. объяснила это ошибкой при подсчете сдачи. По данным финансовым нарушениям изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику объявлены выговоры. ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отдела эксплуатации Н. письменно доложила директору Б. о том, что при явной возможности выполнить план по сбору выручки, Ерофеева Л.П. сдала в кассу предприятия только 67 % от ожидаемого, при этом не заполнила надлежащим образом билетно-учетный лист №, не указала номер маршрута. Билетно-учетный лист заполняется с целью правильного подсчета выручки. Номера на билетах свидетельствуют о количестве билетов и серии. При разнице последнего и первого билетов, выводится количество проданных билетов, умножая на стоимость <данные изъяты> руб., получается полная сумма выручки. Такой учет Ерофеева Л.П. должна была вести на каждый рейс, но этого не выполняла. Отсутствие последнего номера билетов в билетно-учетном листе № свидетельствует о ненадлежащей выдачи билетов пассажирам с целью сокрытия части вырученных денег. Результат испытания кондуктора Е. был признан неудовлетворительным. Порядок увольнения не нарушен, издан приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Л.П. не получила трудовую книжку, ушла, в день прекращения трудового договора ей выплачена вся причитающаяся сумма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о выдаче трудовой книжки и необходимости возврата подотчетной продукции. Считает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений не допущено. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Раднаевой И.Ц., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Ерофеева Л.П. была принята в МУП «Городские маршруты» кондуктором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В соответствии с пунктом 15 трудового договора Ерофеевой Л.П. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч.1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. С работником, не выдержавшим испытание, трудовой договор прекращается на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК). В связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя, а также процедуры увольнения. Как видно из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении <данные изъяты> Е. выговора за допущенные финансовые нарушения на основании акта проверки КРС от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении Ерофеевой Л.П. выговора за финансовые нарушения на основании актов проверки КРС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отдела эксплуатации Н. письменно доложила директору Б. о том, что при явной возможности выполнить план по сбору выручки, Ерофеева Л.П. сдала в кассу предприятия только 67 % от ожидаемого, при этом не заполнила надлежащим образом билетно-учетный лист №, не указала номер маршрута. Учитывая выявленные нарушения, работодатель принял решение об увольнении Ерофеевой Л.П. как не выдержавшей испытание, до окончания испытательного срока. При рассмотрении настоящего дела, не выходя за пределы заявленных требований, суд не вправе давать правовую оценку вышеуказанным приказам работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговоров на финансовые нарушения, поскольку по существу Ерофеева Л.Р. данные приказы не оспаривает, а указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городские маршруты» издало приказ № «О финансовых нарушениях», в соответствии с которым начальнику отдела кадров Л. приказано подготовить документы на увольнение кондуктора Ерофеевой Л.П., ознакомить ее с данным приказом, вывесить приказ для ознакомления всем работникам предприятия. Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ерофеева Л.И. отказалась ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. При этом сам факт ознакомления с данным приказом в судебном заседании подтвердили свидетели Р., Л. и П. Увольнение Ерофеевой Л.П. произведено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работодатель должен был предупредить работника о расторжении с ним трудового договора в письменной форме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три дня до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление сроков производится по правилам ст. 14 ТК РФ). Однако данное требований закона работодателем не было соблюдено, о чем свидетельствует сам факт издания приказа «о финансовых нарушениях» только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок увольнения. В связи с чем суд считает, что увольнение истца произведено незаконно. Исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ. Время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из пояснений сторон судом установлено, что среднечасовой заработок истицы равен <данные изъяты> руб. В рассматриваемый период в апреле 2011 года (согласно графика работы) Ерофеева Л.П. должна была отработать 7 рабочих дней продолжительностью 8 часов, заработок исчисляется следующим образом: 7 дней * 8 часов * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В мае 2011 года – 21 рабочий день * 8 часов * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В июне 2011 года – 6 рабочих дней * 8 часов * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Итого, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. С указанными расчетами стороны согласились. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ерофеевой Л.П. к МУП «Городские маршруты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Ерофееву Л.П. в должности кондуктора МУП «Городские маршруты». Взыскать с МУП «Городские маршруты» в пользу Ерофеевой Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «Городские маршруты» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Назимова П.С.