зело № 2-1666-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Залуцкого В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Резанов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что 02 января 2011 г. около 14.05 часов на 173 км. трассы Улан-Удэ -Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Залуцкому В.Л.. на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>. и автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Р., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки формы № от 11.01.2011 г. и постановления 03 ВС № 992886 о наложении административного наказания, виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Р. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате обгона выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ст. 929 ГК РФ и транспортно-трассологическое исследование ООО «<данные изъяты>» ( которое представлено не было), которым было определено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, т.е. определил отсутствие наступления страхового случая. Залуцкий В.Л. вынужден был обратиться в независимую экспертизу <данные изъяты> для определения размера ущерба. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектом автомашины истца составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Считает данное решение ООО «Росгосстрах » незаконным, т.к. ООО «Росгосстрах» вышел за рамки своих полномочий, поставив под сомнения решения органов ГИБДД, о виновности водителя. Заключение является сомнительным, поскольку трассологическое исследование проводила дочерняя организация ООО «Росгосстрах». Исследование не содержит никаких расчетов, осмотр автомашин не производился, исследование проведено по фотографиям. Ответчик не ознакомил истца с заключением, что является нарушением правил п.49 абз.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 12.01.2011 г. 07.02.2011 г. истцу было направлено письмо об отказе в страховой выплате. По результатам исследования было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Третье лицо Р. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) 02 января 2011 г. около 14.05 часов на 173 км. трассы Улан-Удэ -Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Залуцкому В.Л. на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>. и автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Р., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки формы № от 11.01.2011 г. и постановления 03 ВС № 992886 о наложении административного наказания, виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Р. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате обгона выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Р. была застрахована в Бурятском филиале ООО « Росгосстрах », страховой полис серии: <данные изъяты>. 12.01.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 07.02.2011 г. истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.01.2011 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и отсутствием страхового случая. Представителем ООО «Росгосстрах» представлен Акт экспертного исследования от 26.01.2011 г. ООО «<данные изъяты>». Изучив представленный документ, суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования от 26.01.2011 г. не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям: Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр и проведение независимой экспертизы производится с соблюдением требований п.45, 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Указанные требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выполнены не были: о назначении независимой технической экспертизы истцу известно не было, он не был извещен в течение 5-ти дней со дня поступления заявления о проведении экспертизы, место и время проведения экспертизы с ним не согласовывалось. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из пункта 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № 10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ). Суду представлен Акт экспертного исследования, а не экспертное заключение. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. ( п.15 Правил). В Акте исследования указан только один источник информации, имеющий регистрацию в Минюсте РФ - Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ. В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. В Акте исследования от 26.01.2011 г. данных сведений нет. Для исследования были представлены фотоснимки автомашины Тойота Марк 2 в «электронном виде», акт осмотра ТС – не указано какого транспортного средства, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ( объяснения водителя Р. представлены не были), схема места ДТП, справка о ДТП. В Акте отсутствуют сведения со ссылкой на методическую литературу, о возможности проведения исследования (экспертизы) по фотоснимкам, поступившим в электронном виде, без исследования транспортных средств. ( раздел 8 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ данного права экспертам не предоставляют). Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образовались не в результате контактирования с автомобилем КАМАЗ-53212 при заявленном механизме столкновения только «при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля <данные изъяты>». В то же время экспертом делается предположительный вывод о том, что следы контактирования с препятствием, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, имеются на левом переднем крыле и левом углу переднего бампера, которые представляют собой горизонтально расположенные царапины и потертости с наслоением вещества темного цвета. Исследования механизма контактирования транспортных средств с целью исключения других повреждений, имеющихся на переднем бампере, не проводились. Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомашине марки <данные изъяты>, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> Представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на предмет выяснения обстоятельств столкновения транспортных средств. В данном случае время доказывания причин отказа в страховой выплате лежит на ответчике. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в страховой выплате истцу. Из представленных материалов ДТП следует, что Р., управляя автомашиной марки КАМАЗ-53212, со скоростью 60 км.час. на 173 км. трассы Улан-Удэ – Курумкан, совершая обгон впереди идущей автомашины марки Тойота Марк 2, под управлением водителя Залуцкого В.Л., при перестроении на правую сторону проезжей части, полагая, что завершил обгон, правым задним колесом автомашины КАМАЗ, задел автомашину Тойота Марк-2. Автомашину Тойота Марк-2 занесло, и она ударилась о снежный бурт. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями Залуцкого В.Л., Р., схемой ДТП, протоколами осмотра транспортным средств, составленных ДД.ММ.ГГГГ В протоколе осмотра транспортного средства Тойота Марк-2 рег.знак У 665 ЕР 03 отмечены повреждения: сломан передний и задний бампер, деформация заднего левого крыла, деформация переднего левого крыла, сломан передний левый указатель поворота, разбиты задние фонари. Указанные повреждения, с некоторыми уточнениями зафиксированы и при осмотре транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, обстоятельства ДТП зафиксированы инспекторами ДПС, виновное лицо привлечено к административной ответственности. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запчастей поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба представителем ответчика не оспаривается. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Залуцкого В.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.