Дело №2-1905/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 07 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.Е. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля, причиненного ДТП в размере № руб., судебные расходы: производство оценки – № руб., услуги представителя – № руб., услуги нотариуса – № руб., оплату госпошлины – № руб., всего № руб. Истица в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шомбуева Г.Г. Представитель истца Шомбуев Г.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснила, что 22.01.2011 г. при движении по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Папина И.К. и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением В. принадлежащий на праве собственности истцу. Автомашине истца были причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в сумме № руб. Расчет суммы страхового возмещения истице представлен не был. Из акта о страховом случае от 16.02.2011 г. №, установить расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП Т., где в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая оценка по определению стоимости устранения дефектов автомобиля и утраты товарной стоимости. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила № руб., сумма утраты товарной стоимости составила № руб. Поскольку по закону ответчик обязан возместить причиненные ДТП убытки в пределах № руб., просит взыскать недоплаченную недостающую часть страхового возмещения № руб. и утрату товарной стоимости в размере № руб. За услуги эксперта была произведена оплата суммы № руб. Кроме этого, истица оплатила услуги за представление ее интересов в суде в размере № руб. и произвела оформление доверенности у нотариуса, за что оплатила нотариусу № руб., при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб. Оценка произведена на основании акта осмотра, проведенного специалистом ООО «Росгосстрах». Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, с иском не согласился и пояснил, что в ООО «Росгосстрах» при обращении истца произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта специалистами <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок. ООО «Росгосстрах» взятые на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнило в полном объеме, полагает необоснованными требования о взыскании сумм утраты товарной стоимости, поскольку данное понятие относится к упущенной выгоде. Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности ответчика по возмещению упущенной выгоды. Просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Папин И.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что ДТП произошло на <адрес>. Дорога, по которой он двигался в гору очень узкая, на ней две машины разъехаться не могли. Он стал тормозить, но его развернуло боком и понесло на автомобиль Никифоровой А.Е., в результате чего произошло столкновение. Он ударил ее в левое переднее колесо, после чего автомашину ФИО7 отнесло в сторону, где в землю был в копан цементный столб и лежал цементный блок. Автомашина истца ударилась бампером левой стороной в столб и уперлась низом в цементный блок. Из-за чего были повреждены колесо, бампер, защита двигателя, передняя левая фара, переднее левое крыло и подкрылок и др. детали. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) 22.01.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Папина И.К. и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением В. принадлежащий на праве собственности истцу, застраховавшем свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». 22.01. 2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № Папин И.К., совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Факт совершения ДТП по вине водителя Папина И.К. сторонами не оспаривается. Никифорова А.Е. на основании ст. 11 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно Акту о страховом случае от 16.02.2011 г. № вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил № руб. Указанная сумма выплачена истице. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП Т. Согласно отчету об оценке, произведенной ИП Т. 19.04.2011 г., стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № руб., сумма утраты товарной стоимости - № руб. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. ООО « Росгосстрах» также представлен расчет № от 12.02.2011 г., составленного <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила № руб. Изучив представленный документ, суд приходит к выводу, что расчет от 12.02.2011 г. не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из пункта 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № 10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ). Суду представлен расчет, а не экспертное заключение. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. ( п.15 Правил). В расчете указан только один источник информации «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) – п. 5 Правил. В экспертном заключении должны быть указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) - п. 19 Правил. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью (п. 20 Правил). В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного суду, данных сведений нет. Кроме того, пунктом 2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, определено, что расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно Приказу ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 18.10.2010 г. № средняя стоимость нормачасов по восстановительному ремонту автомобилей легковых импортного производства: кузовные № руб., малярные № руб. Как видно из расчета <данные изъяты> расчет произведен из стоимости норма часа– № руб. Также не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене, в результате чего не представляется возможным установить из каких источников в Расчете <данные изъяты> установлены стоимость запасных частей. Таким образом, расчет, проведенный <данные изъяты> не отвечает требованиям законодательства. У суда не имеется оснований не принимать во внимание доказательства размера причиненного материального ущерба, представленного истцом. Отчет от 19.04.2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Разница стоимости устранения дефектов автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах». Возражение ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав убытков, возмещаемых страховщиком не может быть принят судом, поскольку не основан на законе. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате оценки, произведенной ИП Т. 19.04.2011 г., размер утраты товарной стоимости составил № руб. Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению утраты товарной стоимости. Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме № руб. Согласно заключения ИП Т. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила № руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб. Суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме № руб. и частично стоимость утраты товарной стоимости в размере № руб. со страховщика. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба в сумме № руб., по оплате услуг нотариуса – № руб. оплате государственной пошлины – № руб. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 01.05.2011 г. истец заключила договор оказания услуг с Шомбуевым Г.Г. на представление ее интересов в суде по ДТП. Истцом произведена оплата услуг в размере № руб., что подтверждается распиской от 01.05.2011 г. Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифоровой А.Е. материальный ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., нотариальные услуги – № руб. оплату государственной пошлины - № коп., оплату услуг представителя - № руб., всего № коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней. Судья И.К. Кушнарева. Копия верна: И.К. Кушнарева.