Дело № 11-83-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ткачева А.В. к ИП Булхановой М.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> c ИП Булхановой М.Т., взыскать стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., убытки - стоимость приобретенного сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в потребителя, в доход государства, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2009 г. у ИП Булхановой М.Т. в ТД «<данные изъяты>» был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В июне 2010 г. телефон перестал работать из-за выхода из строя сенсорного экрана. 24.06.2010 г. обратились к продавцу, сообщили о дефекте и потребовали замены товара. Продавцом было предложено обратиться в сервисный центр «<данные изъяты>» для проведения проверки качества телефона и решения вопроса о замене товара. 24.06.2010 г. телефонный аппарат был принят в сервисный центр для проведения диагностики неисправности. В подтверждение была выдана квитанция № от 24.06.2010 г. 13.07.2010 г. сообщили, что телефон отремонтировали. В сервисном центре сообщили, что, что вышел из строя сенсорный экран и произведена его замена на новый. При осмотре телефона оказалось, что на телефоне <данные изъяты> (производство <данные изъяты>) произведена замена сенсора на аналогичный от китайского телефона «<данные изъяты>», не сертифицированного в РФ. Истец отказался от приемки данного телефона и 13.07.2010 г. выставил претензию о проведении надлежащего ремонта либо возврате денежных средств организации, осуществляющей ремонт изделия по поручению продавца ИП Голевой Е.Н. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 26.08.2010 г. была направлена претензия в адрес продавца ИП Булхановой М.Т. с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 15.09.2010 г. от продавца поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что после ремонта телефон находится в исправном состоянии после устранения недостатка и у покупателя отсутствует право требования о расторжении договора купли-продажи. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку на приобретенный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты приобретения товара. Недостатки в телефоне обнаружены в пределах гарантийного срока. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Между ИП Булхановой М.Т. и гарантийным сервисным центром ИП Голевой С.Н. заключен договор, предметом которого является оказание услуг по гарантийному (сервисному) обслуживанию бытовой техники, электротоваров, сотовых телефонов в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Телефон был передан в сервисный центр для проведения диагностики, о чем указано в квитанции и не подтверждает факт заключения договора ни гарантийное обслуживание и реализации покупателем права на выбор одного из правомочий, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона. 13.07.2010 г. в АСЦ покупатель был поставлен перед фактом проведения ремонта телефона. При этом ремонт проведен также с нарушением требований закона об организации гарантийного обслуживания. Ремонт телефона произведен с использованием запасных частей китайской фирмы для телефонов ее производства, не сертифицированных в РФ. Доводы ответчика о том, что сервисный центр устранил недостатки и телефон находился в исправном состоянии, не соответствуют действительности, поскольку истцу был предъявлен телефон иного производителя и иной марки, о чем было указано на сенсоре «<данные изъяты>» « <данные изъяты>». Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что телефон был отремонтирован, заменен сенсор, находится в исправном состоянии и выполняет предусмотренные функции. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Фомина Н.В., действующая на основании доверенности, и как третье лицо, поддержавшая доводы своей жалобы в апелляционной инстанции, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, связанные с субъектным составом правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», и регулирующие отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Суд не учел тот факт, что иск заявлен покупателем к продавцу, и именно возникшие между ними правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей. По ходатайству истца, суд привлек в качестве третьего лица ИП Голеву С.Н., и оценил именно его действия на предмет соответствия закону, не определив статус участников данных правоотношений. Приобщив к материалам дела, представленный ответчиком, договор от 01.01.2010 г. на оказание услуг, заключенный между ИП Булхановой М.Т. и гарантийным сервисным центром ИП Голевой С.Н., предметом которого является оказание услуг по гарантийному (сервисному) обслуживанию товаров бытового назначения марки «<данные изъяты>», суд не дал правовой оценки данному доказательству и гарантийному талону продавца на телефон с точки зрения соответствия закону положений об ограничении возможности покупателя обращения с требованиями напрямую к продавцу. Из пункта 1 квитанции от 24.06.2010 г. следует, что проверка качества товара является неотъемлемой частью гарантийного обслуживания товара. Суд не дал оценки действиям продавца и третьего лица на предмет соответствия их действий п.5 ст. 18 Закона, не установил, каким образом покупатель для возможности реализации своего права на участие в проверке качества товара был уведомлен о времени и месте производства диагностики. Изготовитель телефона «<данные изъяты>» установил гарантийный срок в течение 12 месяцев, о чем указано в гарантийном талоне №. В гарантийном талоне в п.1 указано, что гарантийные обязательства реализуются уполномоченными сервисными центрами изготовителя, и распространяются только на сотовые телефоны моделей, предназначенных «<данные изъяты>» для поставок и реализации в РФ, приобретенные в РФ и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам. Только после проведения диагностики товара, правом проведения которой воспользовался продавец, и в которой был вправе участвовать покупатель, в случае установления вины завода-изготовителя в возникшем недостатке, возможны реализация прав потребителя, установленных в пункте 1 ст. 18 Закона. Вывод суда о надлежащем проведении ремонта, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом не применена ст. 6 Закона РФ « О защите прав потребителя», согласно которой изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Ремонт телефона произведен комплектующими иной марки и фирмы. Доводы ответчика о том, что завод поставил комплектующие изделия, используемые на азиатском рынке, не имеют юридического значения, поскольку изготовитель принял на себя гарантийные обязательства на телефон своего производства марки <данные изъяты>. Доводы ответчика, что телефон находится в исправном состоянии после ремонта, не должны приниматься во внимание, поскольку истцом приобретался оригинальный телефон, корейского производства, марки <данные изъяты>, сертифицированный в России, после ремонта был выдан телефон иной марки, предназначенный для использования в Китае. Вывод суда о возможности реализации покупателем только одного из правомочий, указанных в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании данной нормы закона. Представитель ИП Булхановой М.Т. Голендухин Е.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что 24.06.2010 г. покупатель обратился в сервисный центр для ремонта телефона. 13.07.2010 г. телефон был отремонтирован, сроки нарушены не были. После ремонта телефон находится в рабочем состоянии и выполняет все функции. Представитель третьего лица ИП Голевой С.Н. Перевалова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что представитель истца обращалась в сервисный центр именно для производства гарантийного ремонта, о чем указывается в претензии от 13.07.2010 г. Запасные части были поставлены для данного телефона заводом – изготовителем, что подтверждается письмом от фирмы «<данные изъяты>». На момент обращения истца в сервисный центр, фирма поставляла комплектующие детали фирмы ««<данные изъяты>», которые соответствуют всем предъявляемым требованиям завода-изготовителя. Была произведена только замена сенсора, качество телефона не изменилось, он находится в рабочем состоянии. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи. Суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 14.11.2009 г. истцом у ИП Булхановой М.Т. был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. На приобретенный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня приобретения телефона. Пунктом 5 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 24.06.2010 г. из-за неисправности «не реагирует сенсор» сотовый телефон был передан в авторизованный сервисный центр ПБОЮЛ Голевой С.Н., как указано в квитанции № «на проведение гарантийного обслуживания ( в т.ч. проведение проверки качества товара) в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя». 01.01.2010 г. между ИП Голевой С.Н. и ИП Булхановой М.Т. заключен договор на оказание услуг б/н, предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) по гарантийному (сервисному) обслуживанию товаром бытового назначения марки «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что договором об оказании услуг от 01.01.2010 г. на ИП Голеву С.Н. не была возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако продавец при обращении истца 24.06.2010 г. товар не принял, направив его в АСЦ ИП Голевой С.Н. Учитывая, что в квитанции АСЦ № ИП Голевой С.Н. указано, что товар принят на проведение гарантийного обслуживания, в том числе и проведение проверки качества товара, продавец делегировал право проведения проверки качества товара АСЦ ИП Голевой С.Н. Из смысла ст.5 п.6 и ст.18 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что после проведения проверки качества товара и обнаружении в товаре недостатка по вине изготовителя, у потребителя возникает право на удовлетворение требований, предусмотренных ст.18 и 29 Закона РФ « О защите прав потребителей». Пункт 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляет потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право по своему выбору: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, после проверки качества товара, потребитель должен быть поставлен в известность о причинах недостатка товара, после чего он вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатка товара ( проведение гарантийного ремонта). Истец не был извещен продавцом о времени и месте проведения проверки качества товара, авторизованным сервисным центром ИП Голевой С.Н. был проведен гарантийный ремонт сотового телефона. 13.07.2010 г. третье лицо Фомина Н.В. отказалась от получения телефона по тем основаниям, что в сервисный центр был передан сотовый телефон марки <данные изъяты>, произведена замена сенсорного экрана на китайский от телефона «<данные изъяты>» « <данные изъяты>», что подтверждается аббревиатурой на экране телефона. 13.07.2010 г. Фомина Н.В. обратилась с претензией к ИП Голевой С.Н., в которой просила произвести ремонт изделия надлежащим образом с установлением комплектующих марки «<данные изъяты>», либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные за телефон денежные средства. 25.08.2010 г. Ткачев А.В. и Фомина Н.В. обратились с претензией к ИП Булхановой с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований письмом от 06.09.2010 г. было отказано. Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания, а не для диагностики товара, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в квитанции сервисного центра ИП Голевой С.Н. не указывается с какой целью обращается потребитель, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В квитанции в разделе «Внимание клиентов» констатируется факт, что « данный документ подтверждает приемку изделия на проведение гарантийного обслуживания ( в т.ч. проведение проверки качества товара) в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя». В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Авторизованным сервисным центром ИП Голевой С.Н. произведен ремонт сотового телефона путем замены сенсора. В результате ремонта вместо установки запасной части <данные изъяты> (сенсор) для модели телефона <данные изъяты> ( модель для Российского рынка) была установлена запасная часть <данные изъяты> (сенсор) для модели «<данные изъяты>» ( модель для Азиатского рынка). На вновь установленном сенсоре имеется аббревиатура «<данные изъяты>» « <данные изъяты>». Несмотря на то, что данные запчасти функционально одинаковы, как следует из письма ООО «СРСС», адресованного директору сервисного центра ИП Голевой С.Н., потребитель имел право на получение после ремонта товара той марки, соответственно и комплектующими этой же марки, которая им была приобретена у продавца. Об отсутствии запасных частей соответствующей марки, истец не был предупрежден, согласие на замену сенсора запасной частью иной модели не давал. Требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от 14.11.2009 г. и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании. Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. – за просрочку выполнения требования об устранении недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику. Претензия от 13.07.2010 г. подписана Фоминой Н.В., которая не являлась на тот момент представителем истца. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. – за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДОМ СТ. 333 ГК РФ. Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства приобретения истцом сотового телефона взамен приобретенного 14.11.2009 г. Как следует из представленных суду документов 24.10.2010 г. сотовый телефон марки <данные изъяты> был приобретен Ф.К. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ткачева А.В. к ИП Булхановой М.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный между Ткачевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Булхановой М.Т. 14 ноября 2009 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. в пользу Ткачева А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.