Дело № 2-1524/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах Казанцева Н.С., к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы, об обязании произвести вычет НДФЛ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Уд просит взыскать с ответчика ОАО «Водоканал» в пользу Казанцева Н.С. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., обязать из указанной суммы произвести вычет НДФЛ. Требования мотивированы следующим. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцев Н.С. работает у ответчика ОАО "Водоканал" (МУП «Водоканал») <данные изъяты>. Механизм перерасчета заработной платы работникам установлен пунктом 5.5 Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011 годы, согласно которому в случае изменения минимальной тарифной ставки в Отраслевом тарифном соглашении, размеры часовых, месячных тарифных ставок и должностных окладов работников МУП «Водоканал» пересчитываются. Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2009 годы с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже <данные изъяты> рублей. Размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда. Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 5.5, 5.7. В нарушение закона и локальных нормативных актов с ДД.ММ.ГГГГ работникам МУП «Водоканал» увеличение минимальной тарифной ставке не производилось. Часовая тарифная ставка увеличена Казанцеву Н.С. исходя из увеличенной минимальной тарифной ставки, установленной ОТС РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. Данная тарифная ставки должна применяться при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение соглашения указанная тарифная ставка применялась с ДД.ММ.ГГГГ Разница в начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и январь 2010г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно пункту 2.4 ОТС, пункту 5.6 Коллективного договора минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Разница между индексированной заработной платой и выплаченной заработной платой в 2009 г. составит <данные изъяты> руб., в 2010 г. – <данные изъяты> руб. В нарушение закона ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производится начисление и выплата надбавки за выслугу лет, установленная пп. «н» пункта 5.12 раздела 5 «Оплата труда» Коллективного договора. Невыплаченная выслуга с учетом стажевой надбавки и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2010г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, доплата за выслугу лет невыплаченная в 2010 году, как часть заработной платы, подлежит индексации в соответствии с пунктом 2.4 ОТС, пунктом 5.6 Коллективного договора, сумма надбавки составит <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Задолженность составила <данные изъяты> руб. С данной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составит <данные изъяты> руб. В судебном заседании прокурор Раднаева И.Ц. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу Казанцева Н.С. задолженность в размере <данные изъяты> руб., представлен письменный расчет. Казанцев Н.С. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Лабаров Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд. Кроме того, считает, что действие Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2009г.г. на Казанцева Н.С. не распространяется, так как он не является членом профсоюза. Заработная плата Казанцева Н.С. в 2009 году и в 2010 году превышает прожиточный минимум, установленный в РБ для трудоспособного населения. Позиция прокурора об обязанности проводить ежегодную индексацию в соответствии с официальными индексами роста потребительских цен неправильна. Самостоятельно производить индексацию Водоканал не обязан, размер базовой ставки с учетом роста потребительских цен должен быть установлен сторонами отраслевого соглашения. Именно в таком порядке происходит индексация базовой ставки рабочего первого разряда с учетом изменения индекса – роста потребительских цен и в последующем доводится для всех участников ОТС. В ОАО «Водоканал» базовая ставка с ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована с учетом ставки рабочего первого разряда – 4200 руб. Расчет, представленный прокурором, содержит индексацию заработной платы, а не базовой ставки рабочего первого разряда. Истец продолжает свою трудовую деятельность, его тарифная ставка индексируется в соответствии с нормами, предусмотренными в ОТС. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему. Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцев Н.С. работает у ответчика ОАО "Водоканал" (МУП «Водоканал») <данные изъяты> В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно главе 5 Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011гг. к заработной плате относится тарифная ставка (оклад), оплата сверхурочной работы, оплата работы в праздничные, выходные дни, районный и стажевый коэффициенты, доплаты, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за выслугу лет. Механизм перерасчета заработной платы установлен пунктом 5.5 Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011 годы, согласно которому в случае изменения минимальной тарифной ставки в Отраслевом тарифном соглашении, размеры часовых, месячных тарифных ставок и должностных окладов работников МУП «Водоканал» пересчитываются. Между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальный предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции Соглашения, утв. ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ работникам МУП «Водоканал» увеличение минимальной тарифной ставки в соответствии с Отраслевым соглашением РФ не производилось. Так, истец в заявлении об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика недоплату в связи с неприменением новой тарифной ставки за 2009 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., за 2010 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд, в своем исковом заявлении прокурор определил период взыскания недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2010г. Однако, как указано выше, в заявлении об изменении исковых требований этот период увеличен – с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2009г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2010г. В данном случае истцом фактически заявлены дополнительные требования по периоду, который не был включен в расчет при подаче иска, что ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено. Поэтому следует рассматривать первоначально заявленный период взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2010г.). Ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Из исследованной судом расчетной ведомости по начислению заработной платы Казанцеву Н.С. установлено, что все требуемые истцом начисления за все периоды работы последнему не производились. Как видно из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании недоплаты за 2009 и январь 2010 г. Отраслевое тарифное соглашение, на которое ссылается истец, вступило в действие с 01.012008г., первоначально было опубликовано в журналах «Труд и Страхование», «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», № 9, 2007. В силу п. 1.3 Соглашение заключено между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномоченных представителей (сторон): от работников – Общественный профсоюз работников жизнеобеспечения, действующий на основании Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава. Поскольку Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, т.е. профсоюза, то работник должен был знать о его действии с ДД.ММ.ГГГГ Даже если предположить, что Казанцев Н.С. не мог узнать из средств массовой информации с указанного момента о заключении Отраслевого тарифного соглашения, то во всяком случае он должен был узнать о его существовании с апреля 2008 года. Так, весь механизм перерасчета заработной платы установлен пунктом 5.5 Коллективного договора, в котором имеется прямое указание на Отраслевое тарифное соглашение. При этом следует отметить, что стороной данного Коллективного договора являются все работники МУП «Водоканал» в лице избранных конференцией трудового коллектива. Таким образом, о существовании Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011 годы работник должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ после конференции трудового коллектива, и соответственно с данного момента ему должно быть известно о положениях Отраслевого тарифного соглашения. Закон прямо указывает, что за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Заработную плату за январь 2009 года и расчетный листок Казанцев Н.С. получил в феврале 2009 года (в день выдачи заработной платы, установленный п. 5.16 Коллективного договора - 19-го (аванс) и 4-го числа (оставшаяся часть) каждого месяца). Срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме полученной зарплаты с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев со дня ее получения. Казанцев Н.С. должен был узнать о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме, в день получения заработной платы (4-го числа месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления) и с этого времени исчисляется срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку требуемые истцом суммы работодателем ему не начислялись, поэтому действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы работнику, не носят характера длящегося нарушения. В связи с чем, срок обращения в суд с требованием о взыскания недоплаты за январь 2009 года истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично пропущен срок обращения с требованиями по недоплате за период с февраля 2009 года по январь 2010 года. При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующим подаче искового заявления. В соответствии с Положением о ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет (Приложение № к Коллективному договору) ежемесячная надбавка за выслугу лет начисляется исходя из должностного оклада или часовой тарифной ставки, без учета доплат и надбавок и выплачивается одновременно с заработной платой. Прокурор просит взыскать недовыплаченную надбавку за выслугу лет с учетом стажевой надбавки и районного коэффициента, а также с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2010г. в размере <данные изъяты> руб. В данном случае суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении приведенных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд по вышеизложенным основаниям. Работник должен был узнать, что работодатель не начисляет и не выплачивает надбавку за выслугу лет при получении заработной платы и расчетного листка за соответствующий текущий месяц. При этом Казанцев Н.С. не отрицает того, что ему было известно о незаконном прекращении выплаты надбавки с ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны истца о том, что все работники не обращались в суд и ждали окончания судебного разбирательства по иску об оспаривании незаконных действий работодателя по внесению изменений в Коллективный договор в части, касающейся выплаты надбавки за выслугу лет, суд не может принять во внимание как основание для признания пропуска срока уважительным, поскольку в любом случае Казанцев Н.С. должен был обратиться в суд в течение 3-х месяцев независимо от результатов рассмотрения указанного спора. Вместе с тем срок обращения в суд с требованием о взыскании надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 года истцом не пропущен. В соответствии с п.4 Положения за работу на предприятии от 3 до 5 лет выслуга устанавливается в размере 10 % от должностного оклада или часовой тарифной ставки. Согласно трудовому договору, сведениям трудовой книжки Казанцев Н.С. работает на предприятии с сентября 2005 года. Из представленного истцом расчета за декабрь 2010 года видно, что в декабре отработано 183 часа, тарифная ставка должна применяться в размере <данные изъяты> руб., 183ч. * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 10 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 50 % (30 % - стажевая надбавка, 20 % - районный коэффициент) = <данные изъяты> руб. Данный расчет, по мнению суда, является обоснованным, поэтому требования прокурора в части взыскания недовыплаченной надбавки за выслугу лет с учетом стажевой надбавки и районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Что касается требований о взыскании индексации заработной платы, то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Пунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-1010 г. предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже <данные изъяты> руб. Размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда. Аналогичные условия предусмотрены в п.п.5.5 – 5.7 Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011 гг. Судом из пояснений сторон установлено, что в МУП «Водоканал» заработная плата за 2008 г. была проиндексирована и в январе 2009 г. произведена оплата. Из расчетной ведомости за январь 2009 года видно, что Казанцеву Н.С. выплачена индексация в размере <данные изъяты> руб. В 2009-2010 г. индексация тарифной ставки рабочего первого разряда не производилась. В данном случае, как прямо предусмотрено пунктом 5.6 Коллективного договора, индексация минимального размера месячной тарифной ставки производится ежегодно. Т.е. индексация за 2009 год должна быть произведена в начале 2010 года, а индексация за 2010 год – в начале 2011 года. Поэтому можно сделать вывод о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании индексации за 2009 год истцом пропущен без уважительных причин, а за 2010 год – срок не пропущен и заявленные требования подлежит рассмотрению по существу. В пункте 12 трудового договора Казанцева Н.С. предусмотрено, что при изменении оплаты труда по предприятию (изменение минимальной тарифной ставки, индексации и т.п.), заработная плата, установленная в п. 10, индексируется на процент изменения. По представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ сведениям индекс потребительских цен рассчитывается поквартально. Так, за первый квартал 2010 года индекс составил 104,1 % (исходя из методики расчета, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ). Всего заработная плата за 1-й квартал составила <данные изъяты> За второй квартал индекс = 100, 8 %. Всего заработная плата за 2-й квартал = <данные изъяты> За третий квартал индекс = 101, 7 %. Всего заработная плата за 3-й квартал = <данные изъяты> За четвертый квартал индекс = 102, 5 %. Всего заработная плата за 4-й квартал = <данные изъяты> Всего индексация за 2010 год равна <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования о взыскании разницы между индексированной и выплаченной заработной платы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., а также недовыплаченной надбавки за выслугу лет с учетом стажевой надбавки и районного коэффициента за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Казанцева Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требованиях отказать. Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: П.С. Назимова Копия верна: П.С. Назимова