РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Ремешевской Р.А. к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату Ремешевской Р.А.: 1) за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 117638 руб. 32 коп., т.е. разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС); 2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2010 г. – 4 899 руб. 20 коп.; 3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 58 629 руб. 93 коп., а с учетом индексации – 60095 руб. 68 коп. Всего просил взыскать с пользу Ремешевской Р.А. 182633 руб. 20 коп. В судебном заседании прокурор свои исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Ремешевской Р.А.: 1) разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 - 113 560 руб. 82 коп.; 2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6. КД за 2010 г. – 4 062 руб. 60 коп.; 3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме 49 942 руб. 35 коп., а с учетом индексации – 54686 руб. 87 коп. Ремешевская суду пояснила, что заработную плату за текущий месяц ей начисляли и выплачивали своевременно двумя платежами в следующем месяце: до 15-го числа аванс и до 31-го числа оставшуюся часть заработной платы. Расчетки получала не всегда. Ранее индексацию по итогам 2009 г. получила по решению суда. О том, что отменили надбавку за выслугу лет с февраля 2010 г., она знала. О том, что ей полагается выплата заработной платы из повышенной ставки рабочего 1-го разряда она узнала в мае 2010 г. Она обращалась в составе группы работников предприятия в прокуратуру за защитой своих прав. Прокурор предъявил иск в интересах некоторых работников, в ее интересах иск не подавался, но она решила дождаться решения суда по этому иску. Прокурор Осипова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью. Полагала, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. Свои доводы основывала на том, что до сведения работников работодатель не довел положения ОТС, в котором предусматривалось увеличение заработной платы в связи с повышением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда до 3500 руб. Индексы потребительских цен за 2010 г. стали известны только по итогам года, соответственно выплата индексации могла быть произведена не ранее января 2011 г. Отмена надбавки за выслугу лет была незаконной, об этом стало известно только после вступления в силу решения суда в начале 2011 г. Представитель ответчика по доверенности Лабаров Б.Б. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из исследованных судом расчетной ведомости по начислению Ремешевской заработной платы, а также расчетных листков установлено, и сторонами не оспаривалось, что все требуемые истцом начисления, указанные в исковом заявлении, Ремешевской за все периоды работы не производились. Иск поступил в суд 04 мая 2011 г. Ранее с аналогичным иском прокурор обращался в суд 14.03.2011, однако исковое заявление было возвращено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судом установлено, что выплата заработной платы в ОАО «Водоканал» производилась работодателем ежемесячно, до 15-го числа (аванс), а затем до 31-го числа (оставшаяся часть заработной платы) месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме полученной зарплаты с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев со дня ее получения. Ремешевская Р.А. должна была узнать о том, что заработная плата выплачивается ей не в полном объеме, в последний день месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления и с этого времени исчисляется срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку требуемые истцом суммы работодателем ей не начислялись, поэтому действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы работнику, не носят характера длящегося нарушения. В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что в качестве могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). За все периоды работы Ремешевской, за которые просит произвести выплаты прокурор, уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлены, соответствующее ходатайство суду не заявлялось. Ремешевская суду пояснила, что о нарушениях своих прав в связи с невыплатой надбавки за выслугу лет, неприменении повышенной тарифной ставки рабочего в сумме 3500 руб. при исчислении заработной платы она узнала в мае 2010 г. Обращение Ремешевской за защитой своих прав к прокурору срок обращения в суд не приостанавливает и не прерывает, а также уважительной причиной его пропуска не является. Иск в интересах Ремешевской при оспаривании незаконности отмены надбавки за выслугу лет прокурором не предъявлялся, поэтому оспаривание в суде иными работниками предприятия действий работодателя никоим образом не сказалось на возможности ее самостоятельного обращения в суд и уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд по данному иску не является. Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ТК РФ, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров и принятие локальных нормативных актов, интересы работников в данном случае представляют профсоюзные организации работников либо иные выбранные работниками представители. Таким образом, обязанность по доведению до сведения работников отрасли принятых локальных нормативных актов возлагается на этих участников коллективных соглашений, а не на работодателя. Первоначальный текст ОТС был опубликован в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1-3, за январь-март 2008 г., следовательно, никаких препятствий к доступу информации о распространяющихся на работников ОАО «Водоканал» локальных нормативных актов не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать пропущенным срок обращения прокурора в суд с иском в интересах Ремешевской по следующим выплатам: 1) разницы между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2550 руб., как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в 3500 руб., как предусмотрено в п. 5.5. Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 - 113 560 руб. 82 коп.; 2) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с 01.02.2010 по 31.11.2010 в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД с учетом индексации в сумме – 48800 руб. 50 коп. Вместе с тем, как следует из п. 5.6 КД минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Таким образом, стороны оговорили, что начисление и выплата индексации будут производиться ежегодно по итогам года. Заработная плата работникам ОАО «Водоканал» по итогам года подлежала выплате 31 января 2011 г. Срок обращения в суд в части выплаты индексации заработной платы за 2010 г., надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. должен исчисляться, начиная с 01 февраля 2011 г. 30 апреля 2011 г. приходилось на нерабочий день, поэтому последним днем срок следует считать первый рабочий день, т.е. 03 мая 2011 г. Принимая во внимание, что первоначально с указанным иском прокурор обратился в суд 14.03.2011, срок обращения в суд по требованию о выплате индексации за 2010 г., а также выплате надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. не пропущен. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин обратился к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено судом, Ремешевская Р.А. принята в МУП «Водоканал» инженером 20.07.1983. В п. 12 трудового договора предусмотрено, что при изменении оплаты труда по предприятию (изменение минимальной тарифной ставки, индексации и т.п.), заработная плата, установленная в п. 10, индексируется на процент изменения. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно представленного прокурором расчета и сведений об индексах роста потребительских цен на территории РБ за период с января по декабрь 2010 г. Ремешевской полагается выплата индексации в размере 4062 руб. 60 коп., выплата надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. – 5 742 руб. 80 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 4 квартал 2010 г. 102,5 % сумма подлежащей выплате надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. составляет – 5 886 руб. 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Ремешевской Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Ремешевской Р.А. 9948 руб. 97 коп., в т.ч. задолженность по выплате индексации по итогам 2010 г. – 4062 руб. 60 коп., задолженность по выплате надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 г. с учетом индексации – 5 743 руб. 97 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере 400 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Судья И.С. Пономаренко